Дело №2-2003/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002725-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2021 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края

Клименко И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-48720/5010-003 от 26.04.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-48720/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-48720/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страхового возмещения в размере 112 211,52 рублей, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». 

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил суду письменное заявление, согласно которого, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в адрес суда заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился СПАО «Ингосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр и независимая экспертиза, по результатам которой СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 129 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма страховог овозмещения в размере 93 509,60 рублей, неустойка (пени) в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансововму уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-48720/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страхового возмещения в размере 112 211,52 рублей.

Согласно ст.ст. 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законным интересов потребителей.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8,114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а так же мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п.9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЭ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не может быть принят судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 12Э-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. 

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и. не подлежит отмене.

В соответствий с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый Уполмоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 12Э-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-48720/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не в вступило в законную силу

Согласовано:

Судья : Клименко И.Г.