Дело № 2-4077/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирует тем, что 21.11.2016 года в районе дома № 123 по улице Большая Затонская г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус, государственный номер № под управлением ФИО2 и Лада государственный номер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена независимым экспертом в размере 63884,09 руб., величина утраты товарной стоимости – 6740,72 руб. Гражданская ответственность автомобиля причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец 16.01.2017 года обратился к страховщику, но получил отказ в страховой выплате. В этой связи просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 70624,81 руб., убытки по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 12360 руб., убытки по отправлению досудебной претензии в размере 105 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом (л.д.160), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом результата судебной экспертизы и отсутствием застрахованной ответственности причинителя вреда уточнил, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75215,76 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 12360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. (л.д. 111).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просила в удовлетворении требований к страховщику отказать ввиду отсутствия факта страхования ответственности причинителя вреда ФИО2 Представила акт филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от 01.01.2016 года по причине того, что указанные бланки утратили силу (л.д. 132-154). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом (л.д.159), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, о которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 года в районе дома № 123 по улице Большая Затонская г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус, государственный номер № под управлением ФИО2 и Лада государственный номер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.11.2016 г. (л.д.9), схемой ДТП (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 г. (л.д.9 оборот), протоколом об административном правонарушении (л.д. 11 оборот).

Полагая, что гражданская ответственность автомобиля причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», для получения страхового возмещения истец 16.01.2017 года обратился к страховщику, но получил отказ ввиду того, что факт заключения договора ОСАГО с причинителем вреда и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден (л.д. 14).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический Центр» от 06.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63884,09 руб., величина утраты товарной стоимости – 6740,72 руб. (л.д.15-41).

Усомнившись в подлинности полиса ОСАГО причинителя вреда, представитель страховщика ФИО7 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 81).

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» от 15.06.2017 года № 1661 бланк страхового полиса ОСАГО серии № № №, в котором страхователем указан ФИО2, автомобиль Лексус н.з. №, изготовлен не на предприятии Гознак. Бланк полиса ОСАГО изготовлен способом плоской офсетной печати с нарушением требований, предъявляемых к печатной продукции ФГУП «Гознак». Качество воспроизведения полиграфической печати и средств специальной защиты бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичной оригинальной продукции, выполненной на ФГУП «Гознак» и этот полиграфический продукт является имитацией (л.д.86-102).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ответу АО «Гознак» на запрос суда бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № был изготовлен и отгружен 29.01.2016 года по заказу Российского Союза Автостраховщиков в адрес ПАО «Росгосстрах» (л.д. 162-164).

Страховщик представил акт филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от 01.01.2016 года по причине того, что указанные бланки утратили силу (л.д. 132-154).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом результата судебной экспертизы и отсутствием застрахованной ответственности причинителя вреда уточнил, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75215,76 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 12360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. (л.д. 111).

Кроме этого следует исходить из того, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О "По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении КС РФ с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 75215,75 руб.(68475,04+6740,72)

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, в удовлетворении требований истца к страховщику надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12360 руб. (л.д.42), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1990 руб. (л.д.49), подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. 

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12360 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 3500 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 33320 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 сумму ущерба в размере 75215,76 руб., стоимость экспертных услуг - 12360 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1990 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «НИЛСЭ» денежные средства за проведение экспертизы в размере 33320 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Судья В.Е. Бондаренко