Дело № 22к-88/2021 Судья Самарина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Алениной Т.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Незаметдинова А.Б. на постановление Бурейского районного суда Амурской области от 14 октября 2020 года, которым

оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области Телешева В.А.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Незаметдинов А.Б. обратился в Бурейский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области Телешева В.А.

Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Указал, что решение суда принято без учета доводов, указанных в жалобе, и без доводов, которые он намеревался представить суду путем видеоконференцсвязи.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении закона.

Обжалованное судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки являются законность и обоснованность решений либо действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а целью судебного контроля - оперативное и эффективное восстановление нарушенных прав, в связи с чем, рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат жалобы на те решения и действия (бездействие), которые на момент рассмотрения жалобы заявителя не утратили способности причинения ущерба правам и свободам заявителя либо затрудняют его доступ к правосудию. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Однако судом указанные требования закона выполнены ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 суд указал об отсутствии нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ со стороны следователя Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности следователя А.П.Г. за превышение должностных полномочий.

При этом, суд, в нарушении вышеуказанных положений закона о вынесении постановления о прекращении производства по жалобе, не учел, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности следователя А.П.Г. за превышение должностных полномочий, выразившееся в не разрешении и не приобщении к материалам уголовного дела ходатайств ФИО1, направленных им в ходе досудебного расследования уголовного дела в отношении него, а также жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области ФИО2, фактически сводятся к проверке законности привлечения его к уголовной ответственности, то есть проверке законности приговора Амурского областного суда от 02 октября 2013 года, вынесенного в отношении ФИО1 

Допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления существенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был осужден приговором Амурского областного суда от 02 октября 2013 года, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 21 году лишения свободы, с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, последующего срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 14 января 2014 года, приговор Амурского областного суда был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая, что в настоящий момент приговор Амурского областного суда от 02 октября 2013 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу, оснований для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности следователя А.П.Г. за превышение должностных полномочий, выразившееся в не разрешении и не приобщении к материалам уголовного дела ходатайств ФИО1, направленных им в ходе досудебного расследования уголовного дела в отношении него, не имеется.

ФИО1 разъясняется, что приговор Амурского областного суда от 02 октября 2013 года он вправе обжаловать в дальнейшем в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в настоящее время ФИО1 является осуждённым и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ 

<

адрес>.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

При изучении материалов дела установлено, что суд первой инстанции разъяснил ФИО1 его право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, а также другими, предусмотренными законом способами.

Таким образом, оснований для обеспечения участия ФИО1 в заседании суда первой инстанции путём использования систем видеоконференц-связи не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Бурейского районного суда Амурской области от 14 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области ФИО2 - отменить. 

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области ФИО2 - прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Назаров 

Дело № 22к-88/2021 Судья Самарина М.В.