дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Георгиадиса Д.Г. – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Георгиадиса Д. Г. на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> Георгиадис Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том, что будучи привлеченным 

<

дата> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб., который в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не оплатил. Георгиадису Д.Г. назначено наказание по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Георгиадис Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что постановление от 

<

дата> не вступило в законную силу, поскольку обжаловано заявителем. 

Георгиадис Д.Г. в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является факт неуплаты штрафа в установленный законом срок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель ФИО3 от 

<

дата> генеральный директор ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ» Георгиадис Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 12-17).

Указанное постановление было направлено Георгиадису Д.Г. почтой. 

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления оно вступало в законную силу 

<

дата>.

Однако, 

<

дата> – в установленный законом срок, Георгиадисом Д.Г. была подана жалоба на указное постановление в Перовский районный суд г. Москвы. Жалоба была оформлена в виде административного иска.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 

<

дата> Георгиадису Д.Г. было отказано в принятии административного иска и разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке Главы 30 КоАП РФ.

На определение суда от 

<

дата> Георгиадисом Д.Г. была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 

<

дата> определение Перовского районного суда от 

<

дата> отменено, жалоба Георгиадиса Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Перовский районный суд г. Москвы для разрешения вопросов, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

С учетом изложенного, постановление от 

<

дата> о привлечении Георгиадиса Д.Г. к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом административного дела в отношении заявителя по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Георгиадиса Д.Г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба Георгиадиса Д.Г. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Георгиадиса Д. Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: