К делу № 1-107/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 30 июля 2020 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Магомедовой М.К., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Якимец В.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с первой декады июня 2018 года по первую декаду июня 2019 года ФИО1 совместно со своей супругой ФИО2 по устной договорённости с собственником жилища ФИО10 проживали в домовладении № по 

<

адрес>, обустроенной внутри мебелью. 

В первой декаде июня 2019 года, осуществляя переезд из арендованного жилища, расположенного по указанному адресу, ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, вступил в предварительный сговор со своей супругой ФИО2 Далее, в один из дней с 01.06.2019 по 10.06.2019, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями они причинят имущественный вред, будучи уверенными, что их действия носят тайный характер, действуя совместно, тайно, из домовладения № по 

<

адрес>, совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО10, а именно: трубы металлической длиной 6 метров, стоимостью 414 рублей; деревянного шифоньера с двумя дверцами, с зеркалом, стоимостью 1 440 рублей; деревянного кухонного стола белого цвета с двумя створками, стоимостью 1 505 рублей; деревянного серванта для посуды с дверцами в сборе с комодом, общей стоимостью 2 160 рублей. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 похищенное имущество перевезли по месту своего нового проживания, по адресу: 

<

адрес> №, где стали использовать в личных целях, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 519 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, суду показал, что преступление он совершил совместно со своей супругой ФИО2, когда в июне 2019 переезжали из 

<

адрес>. Они забрали трубу металлическую длиной 6 метров, деревянный шифоньер с двумя дверцами, с зеркалом, деревянный кухонный стол белого цвета с двумя створками; деревянный сервант для посуды с дверцами в сборе с комодом, принадлежащие хозяйке домовладения ФИО10, и перевезли их в домовладение № по 

<

адрес>. У ФИО10 разрешения забрать эти вещи не спрашивали. После того как к ним домой приехали сотрудники полиции, они вернули похищенное. В содеянном раскаивается. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, суду дала показания, аналогичные показаниям своего супруга. Причину, по которой они совершили данное преступление, пояснить не смогла, так как согласно ее показаниям в мебели она не нуждалась, поэтому мебель ФИО10 просто стояла и они ею не пользовались. Также пояснила, что в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении инкриминированного им преступления доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО10 следует, что примерно с 2018 года в её доме в 

<

адрес> стала проживать семья ФИО14: ФИО3, Ю. и их пятеро детей, с Юлей говорились, что они проживают в её доме с последующим его выкупом за 100 000 рублей. ФИО2 обещала выплатить ей эту сумму в течение двух месяцев с момента заселения. Фактически за дом они не платили. Никакой предоплаты они не вносили. Общалась она с ними по телефону. Прожили они в её домовладении примерно 1 год, после чего по причине задолженности за электрическую энергию дом был отключен от электрических сетей, и семья ФИО14 из её дома выехала. На момент их заселения в её дом в нем имелась входная дверь; в первой комнате находился шифоньер с тремя дверками и большим зеркалом, кровать полуторка с пружинным матрасом, сервант, стол дубовый, четыре табуретки; во второй комнате - старый шифоньер с двумя дверками, кресло, кровать-софа, стол бамбуковый под телевизор, старинный буфет с посудой, комод, ковёр персидский 3х4 метра. К дому была вмонтирована труба длиной 6 метров для антенны. В летней кухне находилось 2 стола, 8 стульев (4 мягких и 4 твёрдых), сервант, буфет, кровать, на полу был постелен линолеум. Также в доме находилась посуда, постельное бельё: 5 байковых одеял, 4 стеганых одеяла, 5 пуховых подушек. После того, как семья ФИО14 покинула её дом, от ФИО8 она узнала, что в доме отсутствует вышеперечисленное имущество. Забирать её имущество она никому не разрешала и не продавала его. Супруги Т-вы перевезли украденное имущество к себе по месту жительства. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию в сумме 10 000 рублей. Иного дохода она не имеет. (Т.1 л.д. 186-189). 

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9, дочери потерпевшей, 23 ноября 2009 года её мать ФИО10 приобрела домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Она с матерью проживала в данном доме с момента приобретения до 2016 года. В 2016 году мать уехала в 

<

адрес>. Через год она сама уехала жить в Карачаево-Черкесскую Республику. До заселения ФИО14 в доме матери никто не проживал, за домом приглядывала ФИО8 ФИО14 прожили в этом доме около 1 года, с лета 2018 года по лето 2019 года. В декабре 2019 года она приехала в гости к ФИО8, от которой узнала, что ФИО14 выехали из дома матери и при этом забрали оттуда все имущество. Дом матери был пуст, не было даже входной двери, оттуда пропало все имущество. Спустя некоторое время она совместно с ФИО8 ходила к ФИО14. В разговоре с ними они сначала говорили, что ничего из дома её матери не забирали, но потом признались, что это они вынесли всё имущество. Когда она потребовала, чтобы они вернули все на место, они сказали, что когда потеплеет, они всё вернут. (Т.1 л.д. 199-201). 

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО10 приходится родной сестрой его бывшей супруги. Весной 2020 года узнал, что домовладение, принадлежащее ФИО10, продается, и он решил его приобрести. Ранее в данном домовладении проживали его кумовья – супруги ФИО14, у которых он бывал в гостях и видел, что в доме имелась мебель. Когда он взял ключи от дома у ФИО4 и вошёл в жилище, то обнаружил, что в домовладении отсутствует вся мебель. Дом был абсолютно пуст. Он сразу же понял, что всю мебель могли вывести только ФИО14, поэтому позвонил ФИО10 и в полицию. 

Свидетель ФИО8, соседка ФИО10, суду показала, что ФИО10 переехала в 

<

адрес> и попросила присматривать за её домовладением, а дочь ФИО10 уехала в КЧР. ФИО10 хотела продать. Дом был полностью меблирован хорошей, достаточно новой мебелью. Нашлись покупатели – супруги ФИО14, которым она передала ключи от домовладения. Затем летом 2019 года ей позвонила ФИО10 и пояснила, что семья ФИО14 за домовладение не заплатила и домовладение приобретать не собирается, поэтому нужно попросить их выселиться. Знает, что ФИО14 Юля получила на работе «тринадцатую» зарплату, а также денежную выплату за рождение ребенка в крупном размере, однако никаких денег ФИО10 не заплатили. Недели через две после их переезда она случайно узнала о том, что они съехали из домовладения ФИО10, при этом они перевезли из данного домовладения мебель. Она пришла к ФИО14, проживающим по новому адресу, в 

<

адрес> №, и попросила их вернуть имущество, но вышел ФИО1 и выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, прогнав ее оттуда. Потом она ходила к ФИО14 вместе с дочерью ФИО5, к ним выходила ФИО14 Юля и пояснила, что никакое имущество они из дома не забирали. При этом на ФИО2 были вещи дочери ФИО10, которые также оставались в доме. Дочь ФИО10 узнала свои вещи. 

Свидетель ФИО12, мать подсудимой ФИО2, отказалась давать показания против своей дочери, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон. Так, согласно ее показаниям, она проживает совместно со своей дочерью ФИО2, зятем ФИО1 и внуками. Примерно 10 месяцев назад к ней домой по адресу: 

<

адрес> № переехали на постоянное место жительство дочь ФИО2, зять ФИО1 и внуки. При переезде они привезли с собой мебель: шифоньер с дверками и зеркалом, сервант жёлтого цвета, шифоньер с двумя дверками, комод, металлическую трубу, сервант под буфет. При этом она спросила у дочери и зятя, откуда данная мебель, на что они пояснили, что данная мебель из домовладения № по 

<

адрес>, где ранее они проживали. Также дочь и зять сообщили, что они сожгли ещё какую-то полуторную кровать и ещё какое-то имущество, а после вывезли его на свалку, так как его использовать было более нельзя. (Т.1 л.д. 174-177).

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение № по 

<

адрес> как место совершения преступления. (Т.1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято имущество: платяной шкаф и сервант, ранее похищенные из домовладения № по 

<

адрес> у ФИО10 Т.1 (Т.1 л.д. 26-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято имущество: труба металлическая длиной 6 метров; шифоньер деревянный с двумя дверцами, с зеркалом; стол кухонный деревянный белого цвета с двумя створками; сервант для посуды деревянный с дверцами, выполненными из зеркала, ранее похищенные из домовладения № по 

<

адрес> у ФИО10 (Т.1 л.д. 88-100);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.06.2020, согласно которому: труба металлическая длиной 6 метров; шифоньер деревянный с двумя дверцами, с зеркалом; стол кухонный деревянный белого цвета с двумя створками; сервант для посуды деревянный с дверцами, выполненными из зеркала, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, так как они являются предметами, на которые были направленны преступные действия. (Т.1 л.д. 168);

- заключением эксперта № от 01 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость серванта жёлтого цвета, для посуды под стеклом 2010 года составляет 1 296 рублей; шифоньера с двумя дверками составляет 1 440 рублей; комода жёлтого цвета 2010 года составляет 864 рубля; металлическо трубы длиной 6 метров составляет 414 рублей; обеденного стола квадратной формы, размерами 1,20х1,20 м., составляет 1 505 рублей. (Т.1 л.д. 147-162).

Показания допрошенных и оглашенных потерпевшей и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения, и совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО10, чем причинили последней материальный ущерб на сумму 5 519 рублей. 

Как видно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, для которой ущерб является значительным, что следует из ее показаний. 

29.04.2004 года ФИО1 признан В-ограниченно годен к военной службе по гр. 1 ст.20 Б (умственная отсталость). (Т.2 л.д. 12).

Согласно заключению комиссии экспертов от 16 июня 2020 г. № ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточнёнными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения о том, что подэкспертный в армии не служил в связи с вышеуказанным диагнозом, также при настоящем обследовании обнаруживает бедность речи, конкретность мышления, снижение памяти и интеллекта в степени легкой дебильности, недостаточность школьных знаний и общих сведений. Однако выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем исследовании признаков симуляции у подэкспертного не выявляется. (Т.1 л.д. 210-211).

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. 

По мнению суда, выявленное расстройство личности не исключает его вменяемости, поэтому в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у виновного, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка его супруги от другого брака, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает целесообразным назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 УК РФ, полагая, что они послужат восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание, связанное с трудом, в частности, в виде обязательных работ. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 67 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие четверых малолетних детей у виновной ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции ее от общества и считает целесообразным назначение подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 УК РФ, полагая, что они послужат восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО2, которая официально трудоустроена и имеет возможность получения дохода в виде заработной платы, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Подсудимой не может быть назначено наказание, связанное с трудом, в частности, в виде обязательных работ, поскольку у нее имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигший трехлетнего возраста. 

Наказание назначается подсудимой с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62, 67 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трубу металлическую длиной 6 метров; шифоньер деревянный с двумя дверцами, с зеркалом; стол кухонный деревянный белого цвета с двумя створками; сервант для посуды деревянный с дверцами, выполненными из зеркала, хранящиеся у ФИО11 по адресу: 

<

адрес> №, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок