Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 февраля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Про-Сервис», в котором просит обязать ответчика ООО «Про-Сервис» произвести на приобретенном им по товарному чеку № № от --.--.----. смартфоне Samsung GALAXY A3 (№) замену проклейки на дисплейном модуле. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы по оплате за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за проведение экспертизы - 3500 руб.

Свои требования мотивирует тем, --.--.----. в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» (

<

...> ТЦ «Сити Молл») он приобрел телефон Samsung GALAXY A3 (№), что подтверждается товарным чеком № № от --.--.----. В процессе эксплуатации товара, произошла неисправность телефона - перестала работать сенсорная панель.

С данной неисправностью --.--.----. он обратился в сервисный центр ООО «ПРО-Сервис», по акту приема-передач сотрудниками сервисного центра его телефон был принят для тестирования. --.--.----. от ответчика ему поступил ответ, о том, что ответчик проводил проверку аппарата, и в ходе проверки было обнаружено механическое повреждение корпуса телефона. Кроме того, в ответе указано, что в связи с нарушениями «правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю на основании ст. 18 п.6 Закона «О защите прав потребителей» проведение гарантийного ремонта невозможно. По этим основаниям ответчиком ему было отказано в проведении ремонта.

Кроме того, после отказа в проведении гарантийного ремонта, аппарат ему был возвращен на руки.

Получив телефон от ответчика, он обнаружил следующий дефект: была нарушена герметичность смартфона, а именно дисплей неплотно прилегал к корпусу смартфона, имелся зазор по периметру до 1 мм. Указанный дефект образовался на стадии гарантийного обслуживания товара в сервисном центре.

После обнаружения указанного дефекта он обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК», для установления причины появления данного дефекта.

Из экспертного заключения №, следует, что нарушение герметичности смартфона произошло на стадии гарантийного обслуживания товара в сервисном центре, на что указывают следы ненадлежащего качества вскрытия товара в виде нарушения прочности клеевого соединения частей смартфона друг с другом. Выявленный дефект способен привести к попаданию влаги и механических загрязнений на системную плату смартфона, что отрицательно скажется на его работоспособности.

Также из заключения следует, что самостоятельно нарушить прочность клеящей подложки им не представляется возможным по причине сложности операции по открыванию задней крышки смартфона.

Кроме того, экспертом была проведена проверка качества работы смартфона, в результате исследования было выявлено, что смартфон выполняет все функции, заявленные производителем, при этом специалистом было описано в связи с чем, ранее могла возникнуть причина того, что сенсор вышел из строя (в процессе интенсивной эксплуатации, шлейф дисплейного модуля отошел от системной платы устройства. Предположительно, что при проведении технического осмотра в сервисном центре, в результате манипуляции разборки и сборки аппарата, данный недостаток был непроизвольно устранен, в результате чего, смартфон стал выполнять все функции, заявленные производителем).

Таким образом, первоначальная причина поломки телефона непроизвольными действиями сотрудниками сервисного центра была устранена, а новый дефект от их действий возник.

И этот вновь возникший дефект может привести к неблагоприятным последствиям. Считает, что данный случай является гарантийным.

Согласно выводам эксперта, для устранения выявленного повреждения смартфона необходима замена проклейки на дисплейном модуле.

В досудебном порядке он обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить дефект, предоставил ответчику экспертное заключение, однако на его претензию ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в декабре 2015 года в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» (

<

...> ТЦ «Сити Молл») он приобрел телефон Samsung GALAXY A3. До августа 2016 года телефон работал исправно, однако в ходе дальнейшей эксплуатации перестала работать сенсорная панель. С данной неисправностью он обратился к продавцу. Сотрудник торгового отдела направил его в ООО «Про-Сервис» по адресу: 

<

...>. Там у него приняли телефон, а через две недели его вернули. В ООО «Про-Сервис» его телефон лишь только диагностировали, ремонт не производили. После этого он заметил, что дисплей неплотно прилегал к корпусу смартфона, имелся зазор по периметру до 1 мм. Указанный дефект образовался на стадии гарантийного обслуживания товара в сервисном центре. В дальнейшем он обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК», для установления причины появления данного дефекта. Из отчета ООО «Экспертная группа «ОТК» усматривается, что дефект возник не по его вине. Он обращался к ответчику с претензией, однако она осталась без ответа. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Про-Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о частичном признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 44-45). 

Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц, так как они о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, отзывы ответчика и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (изготовитель), производящая товары для реализации потребителями являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Судом установлено, что --.--.----. в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» (

<

...> ТЦ «Сити Молл») истец приобрел телефон Samsung GALAXY A3 (№), что подтверждается товарным чеком № № от --.--.----.. (л.д.12).

В процессе эксплуатации товара, произошла неисправность телефона - перестала работать сенсорная панель. С данной неисправностью --.--.----. истец обратился в сервисный центр ООО «ПРО-Сервис», сотрудниками сервисного центра телефон был принят для тестирования. 

--.--.----. от ответчика истцу поступил ответ, о том, что ответчик проводил диагностику аппарата, и в ходе проверки было обнаружено механическое повреждение корпуса телефона (л.д.6-8). 

Кроме того, в ответе указано, что в связи с нарушениями «правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю на основании ст. 18 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» проведение гарантийного ремонта невозможно. По эти основаниям ответчиком было отказано в проведении ремонта.

Получив телефон от ответчика, истец обнаружил следующий дефект: была нарушена герметичность смартфона, а именно дисплей неплотно прилегал к корпусу смартфона, имелся зазор по периметру до 1 мм. Считает, что указанный дефект образовался на стадии гарантийного обслуживания товара в сервисном центре.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку они подтверждаются представленным экспертным заключением. 

Судом установлено, что после обнаружения указанного дефекта истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК», для установления причины появления данного дефекта.

Из экспертного заключения №, следует, что нарушение герметичности смартфона произошло на стадии гарантийного обслуживания товара в сервисном центре, на что указывают следы ненадлежащего качества вскрытия товара в виде нарушения прочности клеевого соединения частей смартфона друг с другом. Выявленный дефект способен привести к попаданию влаги и механических загрязнений на системную плату смартфона, что отрицательно скажется на его работоспособности. Самостоятельно нарушить прочность клея; подложки истцом не представляется возможным по причине сложности операции по открыванию задней крышки смартфона (л.д.14-36).

Кроме того, экспертом была проведена проверка качества работы смартфона, в результате исследования было выявлено, что смартфон выполняет все функции, заявленные производителем, при этом специалистом было описано в связи с чем, ранее могла возникнуть причина того, что сенсор вышел из строя (в процессе интенсивной эксплуатации, шлейф дисплейного модуля отошел от системной платы устройства. Предположительно, что при проведении технического осмотра в сервисном центре, в результате манипуляции разборки и сборки аппарата, данный недостаток был непроизвольно устранен, в результате чего, смартфон стал выполнять все функции, заявленные производителем) (л.д.14-36).

Таким образом, первоначальная причина поломки телефона непроизвольными действиями сотрудниками сервисного центра была устранена, а новый дефект от их действий возник.

Согласно выводам эксперта, для устранения выявленного повреждения смартфона необходима замена проклейки на дисплейном модуле.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить дефект, предоставил ответчику экспертное заключение, однако на его претензию ответчик не отреагировал (л.д.4).

Согласно п. п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу, что дефект, об обязании по устранению которого, он вынужден обратиться в суд, возник на стадии гарантийного обслуживания товара в сервисном центре (в период с --.--.----. по --.--.----.).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеющаяся в смартфоне Samsung GALAXY A3 (№) неисправность в виде нарушенной герметичности клеящей подложки является следствием воздействия проводимой диагностики в сервисном центре «Про-Сервис».

Кроме того, исходя из заявления ООО «Про-Сервис» ответчик готов произвести в отношении смартфона Samsung GALAXY A3 № ремонтные действия, а именно произвести замену проклейки на дисплейном модуле, таким образом, требования в этой части ответчиком признаны в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что ответчиком безосновательно отказано истцу в устранении недостатков смартфона, судом удовлетворяются требования истца о понуждении ответчика устранить недостатки в смартфоне Samsung GALAXY A3 (№) по замене проклейки на дисплейном модуле.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Вследствие виновных действий ответчика ООО «Про-Сервис», который не удовлетворил законное требование истца о производстве замены проклейки на дисплейном модуле, ФИО1 причинен моральный вред. 

Ответчик требования ФИО1 о компенсации морального вреда признал частично в сумме 500 рублей. 

Истцом причиненный моральный вред в целом оценен в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, указанную сумму, суд находит завышенной и считает возможным снизить заявленную к взысканию сумму. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, степень физических и нравственных страданий, а также частичное признание ответчиком в данной части требований истца, суд полагает взыскать с ООО «Про-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Про-Сервис» в пользу истца ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате за составление претензии в размере 1000 рублей, составление искового заявления в размере 2000 рублей, за проведение экспертизы 3500 рублей. 

Расходы, понесенные истцом по оплате за составление досудебной претензии, составление искового заявления подтверждены документально (л.д. 13, 13 а) и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Суд считает данную сумму разумной, соответствующей характеру и сложности проделанной представителем работы. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом также понесены расходы в размере 3500 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 307 от 23.09.2016 (л.д. 9).

Суд также удовлетворяет требования истца в данной части, поскольку данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Про-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. на основании ч. 3 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Про-Сервис» фактический адрес: 

<

...>, юридический адрес: 115492 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2008, произвести на приобретенном по товарному чеку № № от --.--.----. смартфоне Samsung GALAXY A3 (№) замену проклейки на дисплейном модуле. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис», фактический адрес: 

<

...>, юридический адрес: 115492 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2008, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча), а также судебные расходы по оплате за составление претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, за проведение экспертизы – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис», фактический адрес: 

<

...>, юридический адрес: 115492 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2008, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей. 

Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 22.02.2017. 

Судья В.В. Татарникова