АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 29 марта 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., 

с участием:

помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р.,

защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *,

секретаря Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шаталова А.Б. – адвоката Зотовой И.С., апелляционному представлению заместителя Городецкого городского прокурора Селезневой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2018 года, которым:

Шаталов А.Б., ..., не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно; 

в удовлетворении гражданского иска ПАО «Саровбизнесбанк» о взыскании с Шаталова А.Б. задолженности по договору потребительского кредитования * от 05 августа 2016 года на общую сумму 318330, 81 руб. отказано;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 УПК РФ;

постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Шаталов А.Б. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

Указанное преступление совершено 02 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шаталов А.Б. вину в совершении преступления не признал.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2ст.389.11 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шаталова А.Б. – адвокат Зотова И.С. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Соловьева В.Г. от 26 ноября 2018 года и вынесении в отношении Шаталова А.Б. оправдательного приговора. Автор апелляционной жалобы считает, что доказательств виновности Шаталова А.Б. не добыто, не доказано, что кредит был оформлен и получен именно Шаталовым А.Б., а не другим лицом по его паспорту. 

В жалобе указано, что в заявлении на предоставление кредита целью получения денежных средств было указано – «необходимость ремонта дома».

В то время как свидетель К.А.А. пояснила, что Шаталов А.Б. в магазин не заходил лет 5, т.к. не с чем было заходить, денег не было.

Свидетель Ш.А.А. - односельчанин также пояснял, что Шаталов А.Б. живет в старом доме, за долгое время дом никак не изменился. Свидетель Г.Н.А. была допрошена в ходе дознания и пояснила, что Шаталова А.Б. не знает, поэтому и в список свидетелей обвинения Г.Н.А. не была включена.

Свидетели Г.А.В. и С.И.С. при проведении опознания на стадии дознания поясняли, что опознали Шаталова А.Б., как человека, похожего на того, кто оформлял кредит. Однако в судебном заседании однозначно опознать Шаталова А.Б. не смогли.

По делу проводилась почерковедческая экспертиза, по заключению №100 от 31 июля 2017 года ответить на вопрос, кем - Шаталовым А.Б. или иным лицом выполнены подписи с расшифровкой не представилось возможным.

Первоначально проводилось исследование по почерку, которое не определило написание текста и подписи Шаталовым А.Б.

Автор жалобы полагает, что в суд не представлено доказательств, опровергающих показания Шаталова А.Б., и соответственно, неопровержимых доказательств, подтверждающих обвинение.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, суд посчитал, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Шаталова А.Б. не истек, т.к. производство по уголовному делу приостанавливалось на период 121 день, и Шаталов А.Б. уклонялся от следствия.

Защитник считает, что это не соответствует действительности, поскольку дознание было приостановлено четыре раза, основанием для приостановления было то, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Доказательств уклонения от дознания, совершений Шаталовым А.Б. действий, направленных на избежание задержания или привлечения к уголовной ответственности, в суд не представлено.

Уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица. Шаталов А.Б. от дознания не уклонялся. По всем вызовам являлся, в розыске не находился.

То обстоятельство, что Шаталов А.Б. был допрошен в качестве свидетеля или с него взяты объяснения на стадии проверки, не является основанием делать вывод об уклонении его от производства расследования. Никаких уведомлений о подозрении в совершении преступлений Шаталову А.Б. не вручалось. Данное уведомление вручено только перед допросом подозреваемого 13.06.2017 года.

Влиять на ход дознания Шаталов А.Б. никак не мог. За уголовное судопроизводство в разумный срок Шаталов А.Б. не несет никакой ответственности, также как и за эффективность действий дознавателя и других процессуальных лиц.

Автор апелляционной жалобы считает, что срок привлечения Шаталова А.Б. к уголовной ответственности (2 года) истек на момент вынесения приговора.

В апелляционном представлении заместитель Городецкого городского прокурора Селезнева Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Соловьева В.Г. от 26 ноября 2018 года отменить, освободить Шаталова А.Б. от отбывания уголовного наказания на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на жалобу адвоката Зотовой И.С. и апелляционное представление заместителя Городецкого городского прокурора Селезневой Е.В. – представитель ПАО «Саровбизнесбанк» М.Ф.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление заместителя Городецкого городского прокурора – без удовлетворения.

Шаталов А.Б. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы защитника Зотовой И.С. и апелляционного представления государственного обвинителя, принимает непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Шаталова А.Б. – адвокат Зотова И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шаталов А.Б. доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал полностью, пояснил, что не считает себя виновным, так как фактически кредит в «Саровбизнесбанке» он не оформлял. Сделано это было иным лицом, который воспользовался его паспортом.

Государственный обвинитель – помощник Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р. поддержал доводы апелляционного представления.

Из содержания, поступившего в суд обращения представителя потерпевшего М.Ф.В., следует, что он просит рассмотреть апелляционную жалобу защитника Зотовой И.С. и апелляционное представление заместителя Городецкого городского прокурора без его участия. Поданные им возражения на апелляционную жалобу адвоката Зотовой И.С. и апелляционное представление заместителя Городецкого городского прокурора Селезневой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Соловьева В.Г. от 26 ноября 2018 года подтверждает и поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мнение защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Шаталова А.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена мировым судьёй совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом, которым дана оценка. 

Представитель потерпевшего ПАО «Саровбизнесбанк» М.Ф.В. в суде показал, что до выдачи кредита идентификацию личности заемщика Шаталова А.Б. по данным представленного им паспорта и путем анкетирования осуществляли несколько сотрудников банка поэтапно. Кредит Шаталову А.Б. был одобрен, поскольку было установлено полное соответствие его личности предоставленным им документам; банк не выдаст кредит, будучи неуверенным в личности клиента; в связи с выявленной просроченной задолженностью Шаталова А.Б. по кредитному договору 13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаталова А.Б. задолженности по кредиту с процентами, о данном приказе Шаталов А.Б. знает, однако приказ не обжаловал.

Свидетели - сотрудники дополнительного офиса * «Заволжский» ПАО «Саровбизнесбанк» Г.А.В., С.И.С., В.Т.В. в суде показали, что непосредственно осуществляли идентификацию личности Шаталова А.Б. при получении им кредита в банке. Информация, сообщенная Шаталовым А.Б. о себе, у них сомнений не вызвала, при проверке паспорта Шаталова А.Б. они убедились, что заемщиком является действительно Шаталов А.Б., при этом Г.А.В. подтвердила, что подсудимый именно то лицо, которое получило в банке кредит на сумму 280000 руб., С.И.С. – что подсудимый похож на того человека, которому она выписывала расходный кассовый ордер на получение кредита, В.Т.В. - что визуально Шаталова А.Б. она не помнит, так как прошло много времени, но если тот приходил с паспортом, то она точно убедилась в том, что лицо, получающее кредит - это именно Шаталов А.Б., иного быть не может,

Свидетель С.С.Е. показал, что в 2017 году он выезжал к месту жительства Шаталова А.Б. в д........ в связи с неисполнением тем условий кредитного договора, заключенного с банком; Шаталов А.Б. открыл ему дверь, но представился другим лицом, введя его в заблуждение.

Свидетели Н.Е.А., Ж(М)Т.И. и У.О.Г., работающие в Городецком офисе ПАО «Саровбизнесбанк», расположенном по адресу: ....... в суде показали, что в августе 2016 года Шаталов А.Б. приходил в данный офис с заявкой на получение кредита в сумме 400000 руб. у Н.Е.А. личность Шаталова А.Б. не вызвала сомнений, так как тот представил ей свой паспорт и СНИЛС; в выдаче кредита ему было отказано, так как он не являлся клиентом банка и не представил поручителя. Прием платежей в счет погашения кредита производится в кассе банка по приходным кассовым ордерам. Кроме того, У.О.Г. пояснила, что однажды принимала платеж от Шаталова А.Б. 

Свидетели Щ.А.Г. и Ш.А.А. в суде показали, что летом 2017 года они приезжали к Шаталову А.Б. в д........ с целью выяснения отношений по поводу высказываний подсудимого о хищении у него Щ.А.Г. паспорта, которого (хищения) на самом деле не было, 

Свидетель К.А.А. в суде показала, что заявление Шаталова А.Б. о том, что кто-то подбросил его паспорт, в принадлежащей ей до 2017 года магазин в ......., на который был оформлен кредит на имя Шаталова А.Б., и что данный паспорт был передан последнему продавцом магазина по имени Ирина, является ложью. 

Свидетель П.В.Н. в суде показала, что претензионное письмо ПАО «Саровбизнесбанк» Шаталову А.Б. было вручено К.С.В. лично в руки, о чем имеется соответствующая отметка в накладной. 

Вышеуказанные показания свидетелей, не имевших оснований для оговора Шаталова А.Б., мировым судьёй обоснованно признаны достоверными и положены в основу признания Шаталова А.Б. виновным в совершенном деянии по ч.1ст.159.1 УК РФ, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Шаталова А.Б., и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением управляющей дополнительным офисом * «Заволжский» ПАО «Саровбизнесбанк» К.Е.А. от *** о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях Шаталова А.Б. состава преступления, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.159.1 УК РФ, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос К.Е.А. предупреждена (л.д.58 т.1);

- выпиской дополнительного офиса * «Заволжский» ПАО «Саровбизнесбанк» по кредиту Шаталова А.Б. за период с 05 августа 2016 года по 04 апреля 2017 года, из которой следует, что 05 августа 2018 года Шаталовым А.Б. был взят кредит в сумме 280000 руб., в счет погашения кредита произведены две выплаты 10 сентября 2016 года и 10 октября 2016 года в суммах по 7700 руб. (л.д.108 т.1);

- справкой ....... № 18 от 05 апреля 2017 года, из которой следует, что Шаталов А.Б. в списках лиц, работающих на указанном предприятии, не числится (л.д.126 т.1);

- протоколом предъявления Шаталова А.Б. для опознания свидетелю Г.А.В. от ***, из которого следует, что Г.А.В. по внешним признакам опознала в Шаталове А.Б. мужчину, похожего на того, который в августе 2016 года оформил кредит в дополнительном офисе * «Заволжский» ПАО «Саровбизнесбанк» на сумму 280000 руб. (л.д.162-163 т.1);

- протоколом предъявления Шаталова А.Б. для опознания свидетелю С.И.С. от ***, из которого следует, что С.И.С. по внешним признакам опознала в Шаталове А.Б. мужчину, похожего на того, который *** оформил кредит в дополнительном офисе * «Заволжский» ПАО «Саровбизнесбанк» (л.д.164-165 т.1);

- протоколом предъявления Шаталова А.Б. для опознания свидетелю В.Т.В. от ***, из которого следует, что из представленных на опознание лиц В.Т.В. уверенно никого не опознала, однако Шаталов А.Б. похож на того мужчину, который *** оформил кредит в дополнительном офисе * «Заволжский» ПАО «Саровбизнесбанк» (л.д.166-167 т.1);

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области № 2-355/2017 от 13 июня 2017 года, из которого видно, что с должника Шаталова А.Б. взыскано в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» задолженность по договору потребительского кредитования № 311-10157 от 05 августа 2018 года в размере 315155, 04 руб., в том числе сумма ссудной задолженности 273513, 42 руб. и иными предусмотренными законом штрафами и госпошлиной, а всего 318330, 81 руб., данный судебный приказ Шаталовым А.Б. не отменен, вступил в законную силу 05 июля 2017 года (л.д.217 т.1);

- выпиской с официального сайта ФССП России, из которой видно, что на исполнении Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № 44196/17/52027-ИП от 20 июля 2017 года в отношении Шаталова А.Б. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в сумме 318330, 81 руб. (л.д.218-219 т.1);

- заключением эксперта № 162 от 13 июня 2018 года, из которого следует, что рукописные записи в заявлении-анкете на получение кредита в ПАО «Саровбизнесбанк» от 02 августа 2016 года, договоре потребительского кредита № 311-10157 от 05 августа 2016 года, заявлении-распоряжении от 10 сентября 2016 года, заявлении-распоряжении от 10 октября 2016 года выполнены Шаталовым А.Б., подписи от имени Шаталова А.Б. в заявлении-анкете от 02 августа 2016 года, в договоре потребительского кредита № 311-10157 от 05 августа 2016 года, расходном кассовом ордере № 1702 от 05 августа 2016 года, приходном кассовом ордере № 38 от 10 сентября 2016 года, заявлении-распоряжении от 10 сентября 2016 года, приходном кассовом ордере № 129 от 10 октября 2016 года, заявлении-распоряжении от 10 октября 2016 года, уведомлении о вручении претензионного письма выполнены Шаталовым А.Б. (л.д.35-43 т.2).

По мнению суда апелляционной инстанции, все приведенные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, правильно признаны мировым судьёй допустимыми и положены в основу при постановлении приговора.

Проверка всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими, имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст.87 УПК РФ.

Мировой судья проверил и не нашел оснований к оговору осужденного либо недоверия показаниям, допрошенных по делу свидетелей. Показания названных лиц согласуются с другими доказательствами виновности осужденного.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого осужденного.

Его доводы о невиновности, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам и экспертным исследованиям, данные заявления достаточно мотивировано отвергнуты в приговоре.

Приведенным доказательствам мировой судья в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Шаталова А.Б. и верно квалифицировал его действия по ч.1ст.159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

По смыслу закона наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам содеянного и данным о личности виновного.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были мировым судьёй учтены при решении вопроса о размере наказания.

При назначении наказания, суд руководствовался ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой степени тяжести, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, данные о личности Шаталова А.Б., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Мировым судьёй в качестве характеризующих данных учтено, что Шаталов А.Б. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д.68 т.2), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.67 т.2), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «... (л.д.67 т.2), к административной ответственности не привлекался (л.д.69 т.2).

...

С учетом данного заключения у судьи не было оснований сомневаться во вменяемости Шаталова А.Б.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении Шаталова А.Б. приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, регламентирующего сроки давности уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное реше 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ст. 254 УПК РФ, если указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обстоятельства будут установлены во время судебного разбирательства, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1ст.159.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, сроки давности уголовного преследования по ч.1ст.159.1 УК РФ следует исчислять с момента обращения Шаталова А.Б. в дополнительный офис № 2 «Заволжский» ПАО «Саровбизнесбанк» за предоставлением кредита и предоставления сотрудникам банка документов, т.е. 02 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, уголовное дело №1170122004000590 возбуждено начальником ГД ОП (дислокация г.Заволжье) 03 августа 2017 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.159.1 УК РФ.

Постановлениями органа дознания от 02.12.2017 г. (т.1, л.д.9), 29.12.2017 г. (т.1, л.д.15), 25.02.2018 г. (т.1, л.д.22), 09.04.2018 г. (т.1, л.д.29), дознание по уголовному делу каждый раз приостанавливалось по основанию п.1 ч.1ст.208 УПК РФ, в связи с розыском неизвестного лица.

То есть Шаталов А.Б. за совершение данного преступления в розыске не находился. Таким образом, сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется. На момент постановления приговора срок давности уголовного преследования по данному составу преступления истек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 9 части первой статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Апелляционную жалобу защитника осужденного Шаталова А.Б. – адвоката Зотовой И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя Городецкого городского прокурора Селезневой Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2018 года в отношении Шаталова А.Б. отменить, и уголовное дело в отношении Шаталова А.Б. по ч.1ст.159.1 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Б.Атаян