Дело № 2а-300/2024

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 27 февраля 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское Бюро» к УФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее по тексту Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю), начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра; 

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 

<

адрес> в отношении должника И.Г.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником.

На день подачи заявления известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, запросы в Росреестр не направлялись.

В случае направления запросов в Росреестр, судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр, влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП имеют место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в дело в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, данное ходатайство содержится в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. 

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель по доверенности ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Буденновского РОСП УФССП России по СК, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо И.Г.Н. в судебное заседание не явилась, являясь надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие вышеперечисленных ли, участвующих по делу.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Буденновском РОСП УФССП России по Ставропольского края имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.09.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа № от 20.08.2023, выданного судебным участком 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7059,98 рублей в отношении должника И.Г.Н. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Данное исполнительное производство было возбуждено и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем с 04.09.2023 до 01.02.2024 были сделаны запросы в подразделение ГИБДД МВД с целью установления автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в ФНС России с целью получения информации о видах деятельности должника, сведений о номерах всех расчетных, валютных и иных счетах в банке, в УФМС России с целью установления информации о паспортных данных и месте регистрации должника. Также в этот период были сделаны запросы Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, в ЗАГС и кредитные организации (банки) города и края с целью установления места работы должника, сведений о получении им заработной платы, иных выплат и вознаграждений, нахождения должника в браке, а также запрошена информация в Росреестре об имуществе, находящейся в собственности у должника. 

Так, 21.12.2023 судебным приставом - исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО2 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП. Сведений о каком-либо имуществе у должника отсутствуют, также отсутствуют сведения о наличии денежных средств, в связи с чем, не имеется оснований для установления имущества, зарегистрированного за должником.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом об органах принудительного взыскания и Закона об исполнительном производстве, меры по принудительному исполнению, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства, не исполняются.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе те, которые по мнению административного истца выполнены не были. 

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного производства были нарушены сроки выполнения отдельных исполнительных действий, при этом данные нарушения сроков не привели к невозможности обращения взыскания на имущество, следовательно, не были нарушены права взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Задачи, принципы, порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы исполнительного производства свидетельствуют о том, что органом принудительного исполнения принимались предусмотренные нормами действующего законодательства меры по исполнению требований исполнительного документа, наличия у должника дохода и имущества, на которое может быть наложено взыскание, установление соответствующих ограничений, направленных на побуждение ее к исполнению в добровольном порядке. То обстоятельство, что имущество и доходы не установлены, не может указывать безусловно на проявляемое стороной административного ответчика бездействие.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что права взыскателя не могут быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые просит совершить административный истец, затрагивают основное содержание конституционных прав должника, не исполняющего обязанность уплатить взысканную с него денежную сумму.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, в части заявленных исковых требований, о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также в части обязания его применить меры принудительного характера, предложенные истцом в иске.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское Бюро» к УФССП по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части направления запросов и истребования ответом из Росреестра и обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева