УИД №61RS0009-01-2023-001534-09

№2-1964/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.В., 

при секретаре Гринченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1964/2023 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Заре Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и Заря Д.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в долг в сумме 30 000 рублей, под 365% годовых. Денежные средства переведены ответчику в полном объеме. Сроком возврата займа установлен – 35 календарных дней. 

ООО МФК «

<

данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО МФК «

<

данные изъяты>» передало, а АО «ЦДУ» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату микрозайма, денежные средства в соответствии с условиями договора займа не выплачивает, образовалась задолженность в размере 68 974,00 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 68 974 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей, а также почтовые расходы.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался. Суд признает неявку неуважительной и возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и Заря Д.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в долг в сумме 30 000 рублей, под 365% годовых. Денежные средства переведены ответчику в полном объеме. Сроком возврата займа установлен – 35 календарных дней. 

ООО МФК «

<

данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО МФК «

<

данные изъяты>» передало, а АО «ЦДУ» приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору займа. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной выше нормы права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на сумму основного долга и начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Доказательств исполнения обязательства по договору займа в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании процентов, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 12.1 данного Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 

Согласно п.21 ст.5 ФЗ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика по договору займа № составила в размере 68 974,00 рублей, которая состоит из: 30 000 рублей – основной долг, 37 382,23 рублей – задолженность по процентам, 1 591,77 рублей – задолженность по пене. 

Суд проверил правильность расчета процентов, представленного истцом. Расчет арифметически верен, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме 37 382,23 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать неустойку в сумме 1 591,77 рублей за нарушение сроков возврата займа. Факт нарушения обязательств и не погашение суммы займа и процентов, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела. 

По правилам ст. ст. 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не усматривает оснований к снижению неустойки, так как она соразмерна нарушенному обязательству.

Ранее, истец обращался в порядке приказного производства в суд, и мировым судьей судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области 31.01.2023 выдан судебный приказ № о взыскании с Заря Д.А. задолженность по договору займа № в размере 68 974,00 рублей Определением мирового судьи от 20.02.2023 судебный приказ № был отменен, в связи с подачей письменных возражений должником. 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата госпошлины подтверждается платежным поручением №22384 от 10.01.2023, №101463 от 15.03.2023, то оплаченную государственную пошлину в размере 2 269, 22 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Также, истец понес почтовые расходы, в связи с направлением в адрес ответчика копии почтовых уведомлений, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центр Долгового управления» (ЦДУ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу АО «Центр Долгового управления» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 974,00 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 30 000,00 рублей, просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 37 382,23 рублей, неустойка (штраф) в размере 1 591,77 рублей. 

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу АО «Центр Долгового управления» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 269,22 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей, всего взыскать в размере 2 434,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2023.

Судья Е.В.Кислова