Дело № 10-2/2020 Мировой судья Сапронова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

с участием прокурора Аверьяновой И.В.,

осужденной ФИО6,

защитника адвоката Французова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Французова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, судимая ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поседении,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

определен порядок следования осужденной к месту отбытия наказания – самостоятельно за счет государства, срок отбытия наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение,

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ФИО6 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-г, 

<

адрес>, в отношении потерпевшей ФИО1 на общую сумму 3 500 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО6, защитник адвокат Французов Р.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи, ссылаясь на его несправедливость, незаконность и необоснованность, в связи с чем ставит вопрос об его отмене и вынесении оправдательного приговора в отношении его подзащитной и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО6 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что в ходе конфликта с потерпевшей сумка, находящаяся у ФИО1, сползла ей на руку и она, находясь в стрессовом состоянии, чтобы прекратить конфликт, быстро покинула квартиру. Позднее ФИО6 вернула ФИО1 сумку, однако сотовый телефон последней был утерян его подзащитной. Указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина его подзащитной не подтверждается ни показаниями потерпевшей ФИО1, ни показаниями свидетелей стороны обвинения, которые не были очевидцами произошедшего конфликта, а знают о событиях со слов потерпевшей, у которой с ФИО6 сложились конфликтные и неприязненные отношения. Также ссылается, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ФИО6 был умысел на совершение вышеуказанного преступления, то есть отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, построены на предположениях и догадках. Исходя из изложенного полагает, что ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем по обвинению в совершении данного преступления ФИО6 должна быть оправдана.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Французов Р.М., осужденная ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО1, прокурор Аверьянова И.В. просили состоявший приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО6 при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложены и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий, оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 

Осужденная ФИО6 при рассмотрении дела судом первой инстанции виновной себя не признала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее матерью ФИО1 произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой находившаяся на левой руке ФИО1 дамская сумка скатилась ей (ФИО6) на руку. Похищать принадлежащую потерпевшей сумку она не собиралась. Когда их драка прекратилась, она обулась и ушла, а потом увидела, что у нее каким-то образом оказалась сумка ФИО1 Впоследствии данную сумку она спрятала в подъезде дома, а сотовый телефон матери заложила в ломбард, откуда забрала его ДД.ММ.ГГГГ, а потом потеряла. 

Несмотря на такую позицию осужденной ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО6 при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложены и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий, оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с дочерью ФИО6 из-за ненадлежащего отношения последней к своим малолетним детям, в ходе которого ФИО6 стала наносить ей удары, а они пыталась защититься от ударов. В какой-то момент сумка, которая находилась у нее в руке, упала на пол. Потом ей удалось выбежать в подъезд и она стала стучать к соседям, а дочь в это время выбежала из квартиры. По приезду сотрудников полиции, с нее было получено объяснение по факту произошедшего. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ дочь в присутствии сотрудников полиции отдала ей сумку, при этом достала ее из кладовой, расположенной за лифтом. Из сумки пропал сотовый телефон, стоимостью 3500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., возвращаясь домой с работы она встретила соседку ФИО1, которая попросила у нее мобильный телефон для того, чтобы позвонить в банк и заблокировать свои банковские карты. Также ФИО1 пояснила, что ФИО6 забрала ее сумку, в которой находились принадлежащие ей мобильный телефон и кошелек с банковскими картами. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в должности эксперта-товароведа 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась женщина, которая сдала сотовый телефон Смартфон Samsung Galaxy J1 по своему паспорту – ФИО6 за 2000 рублей. Впоследствии ФИО6 выкупила сданный телефон, но когда точно сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в ОДН ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ ей осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, поскольку ей звонила ФИО1, которая в ходе беседы пояснила, что у нее с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого та похитила ее дамскую сумку с находящимся внутри мобильным телефоном, а также оставила своих двух малолетних детей.

Также вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята дамская сумка, с находящимся внутри нее имуществом, принадлежащая ФИО1;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой каждый подтвердил свои ранее данные показания; 

- копией залогового билета №, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сдан смартфон Samsung Galaxy J1 SM-J120F 2016 DS SN: R58HA65TSLJ IMEI: №;

- справкой о стоимости мобильного телефона Samsung J1 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы уголовного дела и доказательства, обосновывающие вину осужденной в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям ФИО6 в ходе судебного следствия, привел свои выводы о ее виновности в совершенном преступлении и верно основал на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также на письменных доказательствах.

Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО6 потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому показания указанных лиц обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания данных лиц последовательны и дополняют друг друга, а кроме того объективно подтверждаются другими исследованными мировым судьей доказательствами.

Мировой судья указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показаниям подсудимой ФИО6 суд первой инстанции дал верную оценку, как избранный ею способ защиты.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

При наличии приведенных в приговоре доказательств и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО6 и квалификации ее действии по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе касающиеся квалификации действий осужденной и ее виновности, надлежащим образом мотивированы и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда построены на предположениях и догадках является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все доказательства положенные в основу обвинения осужденной.

Кроме того из анализа показаний ФИО6, следует, что последняя не отрицала, что заложила в ломбард, принадлежащий ее матери ФИО1 мобильный телефон Samsung Galaxy J1, который был обнаружен ею в сумке последней. Также не отрицала того факта, что потерпевшая лично не давала ей разрешения на распоряжение своим имуществом. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у подсудимой умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того довод о том, что ФИО6 предприняты попытки для возврата потерпевшей похищенного имущества, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях умысла на совершение инкриминируемого преступления, а является лишь смягчающим наказание обстоятельством, которое правомерно и обосновано было учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора.

Одновременно совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимой были направлены именно на тайное хищение имущества ФИО1, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других посторонних лиц. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО6 была совершена именно кража имущества ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется. 

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО6 суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Все сведения, характеризующие личность ФИО6, были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида наказания. 

С учетом данных о личности ФИО6 суд первой инстанции назначил ей наказание, соразмерное содеянному – в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, не установлено в действиях ФИО6 и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а потому судом первой инстанции правомерно не применены положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. С изложенными в приговоре мотивами принятого решения о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции согласен. 

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, а также обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего наказание. При назначении наказания мировым судьей были учтены все конкретные обстоятельства дела.

Исходя из изложенного доводы жалобы защитника о необоснованности осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, недоказанности вины, а также умысла на совершение инкриминируемого преступления являются несостоятельными и фактически сводятся по существу к иной оценке доказательств, а также ином толковании норм материального права и ошибочном толковании норм процессуального права. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Французова Р.М – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий