Дело № 2-127/2020

УИД 02RS0002-01-2020-000092-22

Категория 2.032

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года с. Кош-Агач 

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре 

ФИО1-Б.Г., 

помощник судьи 

ФИО2,

с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Казанцева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Центр культуры и искусства» муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, приказа об изменении дня увольнения, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр культуры и искусства» муниципального образования «

<

адрес>», с учетом уточнений, о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, приказа об изменении дня увольнения, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МКУ «Центр культуры и искусства» МО «

<

адрес>» на должность 

<

данные изъяты>. Помимо основных должностных обязанностей выполнял обязанности: 

<

данные изъяты> За весь период работы свои должностные обязанности исполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата, приказ №. В последующем ответчик добровольно издал приказ о восстановлении истца на работе в должности заведующего хозяйственной частью. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Полагает, что реального сокращения штата не было. По мнению истца его не имели права сокращать, так как он работает на рабочем месте, которое создано именно по выделяемой квоте по причине инвалидности, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указаны персональные данные истца, ответчик не учел преимущественное право истца при решении вопроса о сокращении должности. В уведомлении о сокращении уведомляют заведующего хозяйством, в то время как истец принят на должность заведующий хозяйственной частью. Так же полагает, что приказ изданный ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права истца. Указанный приказ лишь подтверждает тот факт, что ответчик признает нарушение установленного законом срока уведомления о предстоящем сокращении. Полагает, что ссылка в приказе на п. 35 Постановления правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», в данном случае не применим, так как согласно п. 36 указанного постановления «в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказа от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки». Направив истцу почтой уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель снял с себя ответственность, что подтверждается уведомлением от 31.12.2019 №552 и почтовым конвертом с печатью почты России «31.12.2019». Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом. Также указал, что после первого незаконного увольнения у истца ухудшилось состояние здоровья, был вынужден вызвать скорую помощь, находился на больничном. В настоящее время также постоянно болеет из-за стресса и переживаний. На основании изложенного просит признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении дня увольнения ФИО3, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> в Муниципальном казенном учреждении «Центр культуры и искусства» муниципального образования «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МКУ «Центр культуры и искусства» МО «

<

адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что процедура увольнения не нарушена, все необходимые требования соблюдены. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, не соблюден двухмесячный срок увольнения по сокращению, также полагал, что не имелось оснований для внесения изменений в приказ об увольнении ФИО3 в части даты увольнения, согласно которому ФИО3 уволен 09.01.2020, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Из положений ч. 3 ст. 14 ТК РФ следует, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр культуры и искусства» МО «

<

адрес>» и ФИО3 заключен трудовой договор №. 

По условиям данного трудового договора ФИО3 принят на должность – заведующего хозяйственной частью в структурном подразделении МКУ «ЦКИ». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

01.10.2019 и.о. главы муниципального образования «

<

адрес>» издано распоряжение №522 «Об изменении штатной численности учреждений и органов местного самоуправления муниципального образования «

<

адрес>», согласно которому дано распоряжение о сокращении 6 шт.ед. в МКУ «ЦКИ».

Во исполнение указанного выше распоряжения и.о. начальника отдела культуры администрации МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) № «О изменении штатной численности в структурных подразделениях Отдела культуры администрации «

<

адрес>», приказано сократить 6 шт.ед. в МКУ «ЦКИ». 

Приказом МКУ «Центр культуры и искусства» МО «

<

адрес>» от 29.10.2019 №175 с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МКУ «Центр культуры и искусства» МО «

<

адрес>» исключена, в том числе, штатная единица заведующего хозяйственной частью, ФИО3 1 шт. ед.

В связи с предстоящим сокращением, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 составлено уведомление о сокращении занимаемой им должности заведующего хозяйственной частью с ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО3 указанное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в получении отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также не отрицался стороной истца. 

Приказом МКУ «Центр культуры и искусства» МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Основание увольнения указано: приказ о сокращении штатных единиц № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном суду личном деле ФИО3 имеется уведомление о сокращении на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что указанного уведомления он не видел, ему не предлагали ознакомиться с данным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, от подписи он не отказывался. Уведомление ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое он приложил при подаче искового заявления. Оригинал уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен суду на обозрение. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что необходимо учитывать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, возможно в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ опечатка в дате.

На основании письменных материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ФИО3 о предстоящем сокращении был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный день был неработающим праздничным днем, следовательно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день). День увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ не выходит за пределы двух месяцев, когда могло состояться увольнение истца. В связи с чем, увольнение истца, в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, состоялось не за пределами двух месяцев после его уведомления о предстоящем сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «ЦКИ» издан приказ № «Об изменении дня увольнения ФИО3», согласно которому, в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), с учетом записи № ДД.ММ.ГГГГ «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МКУ «Центра культуры и искусства» о выдаче трудовой книжки ФИО3 приказано: считать день выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ днем увольнения (прекращения трудового договора) ФИО3 ранее внесенную запись в приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной. Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО3 Возместить работнику ФИО3 не полученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ – за один день.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика истцу ФИО3 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. В уведомление изложена просьба явиться в МКУ «ЦКИ» с трудовой книжкой для внесения соответствующих изменений. 

Также был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении дня увольнения ФИО3».

В ходе судебного заседания установлено, что изменение даты увольнения не было согласовано с ФИО3, своего согласия на внесение изменений в части даты увольнения ФИО3 не давал. 

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

В обосновании приказа об изменении даты увольнения указан п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ РФ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках». 

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Правительством Российской Федерации издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 36 указанных выше Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, так как это был рабочий день, в этот день ФИО3 был ответственный за оформление, со слов директора ФИО6 она знает, что ФИО3 31 декабря на работе не было, вместо него оформлением занимались работники МКУ «ЦКИ»: технички, уборщицы, а также подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не отрицалось самим ФИО3

В связи с тем, что в день увольнения ФИО3 выдать трудовую книжку не представлялось возможным по причине отсутствия работника на рабочем месте, в адрес ФИО3 директор МКУ «ЦКИ» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, исходящий номер указан 552.

В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил, что указанное уведомление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, представил при этом суду на обозрение оригинал уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также конверт – отправителем указан МКУ «ЦКИ», адресат – ФИО3, на конверте имеется почтовый штемпель с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, работодателем были предприняты меры по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, следовательно, в силу выше приведенных норм закона, вины со стороны работодателя за задержку выдачи истцу трудовой книжки нет. Оснований для внесения изменения даты увольнения истца у ответчика не имелось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ МКУ «Центр культуры и искусства» МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении дня увольнения ФИО3 является незаконным и подлежит отмене.

Также суд полагает необходимым отметить, что работодатель в нарушение ч. 1 ст. 82 ТК РФ направил уведомление о предстоящем сокращении в выборный орган первичной профсоюзной организации менее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению, что также подтверждается материалами дела.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, произведено с нарушением трудового законодательства, что влечет за собой признание незаконным увольнения и восстановление истца на работе.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, само по себе полагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МКУ «Центр культуры и искусства» МО «Кош-Агачский район» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Центр культуры и искусства» муниципального образования «

<

адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного учреждения «Центр культуры и искусства» муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного учреждения «Центр культуры и искусства» муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении дня увольнения ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в должности 

<

данные изъяты> в Муниципальном казенном учреждении «Центр культуры и искусства» муниципального образования «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр культуры и искусства» муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Центр культуры и искусства» муниципального образования «

<

адрес>» денежную компенсацию морального вреда в размере 135 000 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр культуры и искусства» муниципального образования «

<

адрес>» в доход бюджета МО «

<

адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.