Мировой судья Машталер И.Г. Дело № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 24 марта 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника И.С.В. – Г.Ю.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» И.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 5-93/2017 от 19 января 2017 года И.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из названного постановления, И.С.В., являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>» не исполнил в установленный срок представление № от 08.08.2016, которым был обязан принять меры по устранению и недопущению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно: обеспечить применение контрольно-кассовой техники, отвечающей требованиям Федерального закона №54-ФЗ, ООО «

<

данные изъяты>», реализующему алкогольную продукцию в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: Омская область, 

<

адрес>. Об устранении нарушений, указанных в предписании И.С.В. надлежало сообщить в Межрайонную ИФНС России №6 по Омской области в течение одного месяца со дня получения предписания.

И.С.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. И.С.В., как должностное лицо - генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В отношении ООО «

<

данные изъяты>», как юридического лица, тоже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Оба постановления обжаловались в разные суды по территориальной подсудности. На момент вынесения мировым судьей судебного участка № 94 постановления от 19.01.2017 о привлечении И.С.В. к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, постановление о привлечении И.С.В. к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ вступило в законную силу, однако постановление в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не вступило в законную силу и было назначено к рассмотрению в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 24.01.2017. Считает, что при привлечении И.С.В. к ответственности по ст. 19.6 КоАП суды должны прийти к единому решению, однако, данного события не происходит, позиция Арбитражного суда в отношении обязанности ООО «

<

данные изъяты>» по установке ККМ другая. Полагает, что для привлечения И.С.В. к ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, суды должны прийти к единству, в связи с чем подготавливается надзорная жалоба в Верховный суд РФ. 

И.С.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник И.С.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме. Пояснила, что единства практики в вопросе применения или неприменения ККМ нет, в связи с чем предписание И.С.В. не исполняется.

Представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на жалобу И.С.В., в которых просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Считает жалобу необоснованной, поскольку протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, составлен в отношении И.С.В. 25.11.2016, то есть после вступления в силу обжалованного постановления № от 08.08.2016, ввиду неисполнения И.С.В. в установленный срок обязанности по представлению информации о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 в 16 час. 30 мин. выявлено, что ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>), юридический адрес: 

<

адрес>, осуществляющим деятельность в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: Омская область, 

<

адрес>, руководителем которого является И.С.В., не применена контрольно-кассовая техника при осуществлении наличного денежного расчета при продаже коньяка «

<

данные изъяты>», 0,1 литра, в количестве 1 штука на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области № от 08.08.2016 И.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области вынесено представление № от 08.08.2016, которым на И.С.В. возложена обязанность принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: обеспечить применение контрольно-кассовой техники, отвечающей требованиям Закона №54-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», реализующим алкогольную продукцию в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: Омская область, 

<

адрес>. Информацию о принятых мерах необходимо представить в Межрайонную ИФНС России №6 по Омской области по адресу: Омская область, 

<

адрес>, в течение месяца со дня получения представления.

Законность постановления № от 08.08.2016, представления № от 08.08.2016 выступала предметом рассмотрения в Азовском районном суде Омской области на основании жалобы руководителя ООО «

<

данные изъяты>» И.С.В. Решением Азовского районного суда Омской области от 07.09.2016 жалоба И.С.В. на вышеуказанные постановление и предписание оставлена без удовлетворения.

Решением Омского областного суда от 04.10.2016 решение судьи Азовского районного суда Омской области от 07.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением и.о. Омского областного суда от 09.12.2016 постановление начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области от 08.08.2016, решение Азовского районного суда Омской области от 07.09.2016, решение Омского областного суда от 04.10.2016, вынесенные в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» И.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Изложенное свидетельствует о том, что предписание № от 08.08.2016 признано законным и обоснованным, не отменено и, следовательно, подлежит исполнению.

Судом установлено, что в срок до 07.11.2016 (то есть в течение месяца, с учетом праздничных дней, со дня вступления в законную силу решения Омского областного суда, а также решения Азовского районного суда Омской области) генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» предписание № от 08.08.2016 не исполнено. 

Факт неисполнения И.С.В. предписания от 08.08.2016 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 25.11.2016.

Ссылки И.С.В. на то, что причиной неисполнения предписания является отсутствие единого решения у судов общей юрисдикции и арбитражного суда в вопросе необходимости применения контрольно-кассовой техники организацией, являющейся плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляющей розничную реализацию алкогольной продукции на территории сельского поселения, суд не может признать обоснованными.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А46-11660/2016, которым признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № от 08.08.2016 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, № от 08.08.2016 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), не имеет преюдициальное значение для данного дела.

Законодательству об административных правонарушениях не известен институт преюдиции. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, аналогичных положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частям 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изучение судебной практики показывает, что единого мнения среди арбитражных судов по указанному выше вопросу применения ККМ не сложилось. 

Так, согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику. При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ). Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» И.С.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ – непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Наказание И.С.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 5-93/2017 от 19 января 2017 года в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» И.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ст. 19.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья: С.В. Тарабанов