Дело № 2-237/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя ответчика Перес ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ

На основании трудового договора № 83 от 22.06.2011 г. с указанной даты ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» (далее по тексту – ФГУП «ГВСУ 6»), занимая должность начальника оперативной группы, приказом № 473-ок от 10.12.2019 г. трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «ГВСУ 6», указывая, что 18.01.2019 г. работодателю им было подано заявление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако заработная плата за период приостановки работы с 18.01.2019 г. по день увольнения 11.12.2019 г. при увольнении ему выплачена не была, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика заработную плату за указанный период времени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, указал, что выплаченная ему при увольнении компенсация неиспользованного отпуска была рассчитана ответчиком неправильно и не в полном количестве дней отпуска, подлежащих компенсации, без учёта 28 дней отпуска, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, указал, что при увольнении ответчиком необоснованно была удержана из его заработной платы денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., причинённого нарушением его трудовых прав.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы г. Владивостока по причине, связанной с консультациями по поводу возможности и целесообразности прохождения лечения.

Обсуждая указанное ходатайство, суд учитывает положения ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу о том, что указанная истцом причина неявки не подтверждена допустимыми доказательствами, в связи с чем суд признаёт причины неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительными, тем самым ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, с учётом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на указанный истцом момент приостановки им работы 18.01.2019 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы подобной задержки не имелось по причине отсутствия у истца заработной платы в период времени с 31.07.2017 г. по день подачи им заявления о приостановке работы, кроме того, приостановка работы не допускается на предприятиях оборонно-промышленного комплекса. Указал, что при расчёте компенсации неиспользованного отпуска истца при его увольнении в расчёт дней отпуска не было включено время его отсутствия на работе без уважительных причин, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной суммы компенсации неиспользованного отпуска не имеется. Пояснил, что удержание при увольнении истца из его заработной платы денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. связано с двойной выплатой, произведённой ФИО2 по исполнительному листу, тем самым отсутствуют основания для возврата истцу названной суммы. Указал, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в иске о взыскании заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, и находит исковые требования о взыскании удержанной при увольнении денежной суммы в размере 39 125 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие с 22.06.2011 г. между ФГУП «ГВСУ 6» и ФИО2 трудовых отношений, факт прекращения указанных отношений на основании приказа № 473-ок от 10.12.2019 г., которым трудовой договор между сторонами был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, подтверждается представленными суду доказательствами, и не вызывает сомнения у суда.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, положения указанной нормы ТК РФ послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период приостановки работы с 18.01.2019 г. по день увольнения 11.12.2019 г.

Между тем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018 г. по делу по иску ФИО2 к ФГУП «ГВСУ 6», вступившим в законную силу, установлено, что в указанный истцом период времени ФИО2 не приступил к работе, не явившись на рабочее место после восстановления его на работе 31.07.2017 г. как без уважительных причин, так и по причине нетрудоспособности.

Таким образом, в отсутствие факта исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в период времени, предшествовавший приостановлению им работы, и в отсутствии заработной платы за указанный период времени, у ответчика перед истцом не могло возникнуть задержки заработной платы, тем самым основания для приостановления работы отсутствовали, соответственно, отсутствует и предусмотренная ст. 142 ТК РФ обязанность ответчика по выплате истцу за указанный период времени среднего заработка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в названной части не имеется.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что приостановление работы во ФГУП «ГВСУ 6» не допускается, поскольку предприятие относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса.

Действительно, в силу положений ст. 142 ТК РФ не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФГУП «ГВСУ 6» относится к организациям, перечисленным в приведённой норме ТК РФ, включение ФГУП «ГВСУ 6» Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 1226-р в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» о действии приведённой нормы ТК РФ в отношении ответчика не свидетельствует.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о выплате компенсации неиспользованного отпуска за 28 дней, неучтённых ответчиком при увольнении, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, тогда как подобное отсутствие было установлено ранее указанным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018 г. по делу по иску ФИО2 к ФГУП «ГВСУ 6», и следует из представленной ответчиком выписки из табеля рабочего времени.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии у истца иного, помимо оплаченного ответчиком, количества дней неиспользованного отпуска, в связи с чем в иске ФИО2 в указанной части необходимо отказать, в том числе и в части неправильно произведённого ответчиком расчёта среднего заработка для компенсации отпуска, поскольку убеждение истца о неправильном расчёте отпуска основано на размере его оплаты до ранее имевшего место увольнения истца 05.08.2016 г., тогда как в соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 39 125 руб. 55 коп., суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт удержания из заработной платы истца при его увольнении указанной денежной суммы.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и приходит к выводу о том, что ответчик, вопреки своему утверждению о том, что названная денежная сумма была удержана в связи с произведённой ранее ФИО2 двойной выплатой по исполнительному листу, допустимых доказательств названного утверждения суду не представил, имея реальную возможность представления доказательств с учётом периода времени нахождения дела в производстве суда, ходатайство об отложении с судебного заседания с целью представления доказательств представителем ответчика заявлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных нормами ТК РФ оснований для удержания из заработной платы истца названной денежной суммы, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 125 руб. 55 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при этом, как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.20004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого необоснованным удержанием из его заработной платы при увольнении денежной суммы в размере 39 125 руб. 55 коп., являются обоснованными. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), рассчитанная из удовлетворённых судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ФИО2 денежную сумму в размер 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>.).

В иске о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г.

Судья: