Председательствующий судья Новоселова О.Н. № 22-8288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2025, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося 

<

дата>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждён приговором 

<

данные изъяты> от 12.02.2025 по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ, мотивируя тем, что он отбыл установленный срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения, положительно характеризуется, не имеет взысканий, имеет поощрение, 

<

данные изъяты>, по освобождении может быть трудоустроен, возместил ущерб потерпевшему, который претензий не имеет.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, из которых следует, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, порядок отбывания наказания не нарушает, к имуществу относится бережно, ответственно относится к своим обязанностям, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству. Кроме того, по месту работы он характеризуется положительно. Полагает, что своим поведением и отношением к труду доказал исправление. Указывает, что по разрешению начальника исправительного учреждения дважды в неделю выезжает за пределы исправительного центра для решения социально-бытовых вопросов и общения с семьей, в указанные периоды нарушений правил и норм поведения не допускает. Вместе с тем, суд, приняв во внимание мнение администрации исправительного центра, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не мотивировав свое решение, что является нарушением требований действующего законодательства. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материал, с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленного законом определённого срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счёт установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осуждённому, на учёте всех данных о личности осуждённого, должно свидетельствовать об убеждённости суда в правомерном поведении осуждённого после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции выслушаны мнения представителя исправительного центра и прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного центра материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осуждённого, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 к труду относится добросовестно, однако в социально-правовых занятиях принимает участие, подчиняясь необходимости, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимал, за период отбывания наказания в ИУФИЦ к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника ИУФИЦ не поощрялся.

Администрация УИФИЦ ФКУ ИК№ считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1, мотивирую тем, что осуждённый отбывает наказание в исправительном центре непродолжительный период времени, поощрений и взысканий не имеет, администрация учреждения не уверена, что у осуждённого твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и осуждённый встал на путь исправления, в связи с чем в настоящее время нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной ИУФИЦ ФКУ ИК-№ за период отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного центра, у суда не имеется, она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением ФИО1, утверждена начальником исправительного центра.

Позиция администрации исправительного центра, не поддержавшей ходатайство, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка и прогноз дальнейшего поведения осуждённого основаны на мнении должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, отсутствия у него как взысканий, так и поощрений, заключения администрации исправительного центра, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания и его исправление может быть достигнуто путём освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного центра.

При установленных обстоятельствах добросовестное отношение ФИО1 к труду в настоящее время, отсутствие взысканий, гарантия трудового устройства, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осуждённых. Отсутствие поощрений свидетельствует об отсутствии стремления доказать своё полное исправление.

Таким образом, выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 не зарекомендовал себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, исследовав все представленные материалы, в том числе положительно характеризующие осуждённого, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2025 в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.Д. Мугако