№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Г.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

...>

Не согласившись, ФИО1 обжалует постановление. Не отрицая факта совершения правонарушения, ссылается на отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об ограничении скорости; оспаривает достоверность сведений, зафиксированных средством, осуществляющим функцию видеозаписи. Ходатайствует об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, так как является добровольным волеизъявлением лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является ФИО1 

Его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно Распоряжению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области № 83-Р от 26 мая 2017 года, 

<

...> включено в перечень высокоаварийных, в связи с чем на данном участке введен скоростной режим до 50 км/ч. 

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: 

<

...>, заводской номер №, свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГ. Указанные фотоматериалы наглядно демонстрируют номер регистрационный знак транспортного средства, которое принадлежит ФИО1

Суду представлены копии свидетельства о поверке №; копия паспорта рубежа контроля; копия акта готовности к эксплуатации стационарного комплекса, а также сведения об установке дорожного знака на автодороге 

<

адрес> об ограничении скорости 50 км/ч. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством и представленным сведениям, у суда не имеется. 

Принадлежность транспортного средства и превышение скорости заявителем не оспаривается, сведения о противоправном изъятии автомобиля судом не установлены, доводы об отсутствии дорожного знака об ограничении скорости и недостоверности сведений, своего объективного подтверждения не нашли. 

Действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат, срок давности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова