Дело №2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2019г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по тем основаниям, что 30 июля 2018г. в 01 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля марки BMB-760L за г/н №, принадлежащего ФИО1 Собственником автомобиля BMB-760L за г/н № является истец. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг., виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 за г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии XXX №.

19 сентября 2018г. в установленном законом порядке и в соответствии с п. п. 3.9- 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила), он направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», заявление о страховом случае, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Данное заявление с документами вручены в адрес ответчика 1 октября 2018г.

Однако письмом за №4327/У от 22 октября 2018г. ему сообщено об отказе в страховой выплате со ссылкой якобы на то, что повреждения т.с. BMB-760L за г/н 

<

***> не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с этим он вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, за которую ему пришлось уплатить 6 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» за № 175/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ-760L за r/н 

<

***> с учетом износа составила 388 868 руб. 53 коп.

Учитывая вышеизложенное, ответчику надлежало принять решение о выплате страхового возмещения в размере 388 868 руб. 53 коп., а также компенсировать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату не принесли результата.

18 января 2019г. ответчику была направлена письменная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения.

Письмом от 05 февраля 2019г. ответчиком было сообщено об отказе в удовлетворении претензии.

Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные его незаконными действиями, невозможностью своевременно восстановить поврежденный автомобиль и пользоваться им, а также временной потерей возможности пользования личным средством передвижения, из-за недостатка средств для его восстановления, в связи с чем просим суд в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 25 000 руб., которую считает справедливой компенсацией. Просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 388 868 руб. 53 коп. Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 25 000 руб. Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., за оформление доверенности 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеприведенным основаниям. Также просил взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца штраф, размер которого не снижать по ходатайству представителя ответчика.

Ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Однако представитель ответчика по доверенности ФИО6 в своем ходатайстве просила принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и в случае, если исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу ст.333 ГК РФ просила снизить максимально с учетом требований разумности размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истца, изучив возражение представителя ответчика и другие материалы дела, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, исследованными и обозренными в судебном заседании материалами дела установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГг. в 01 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля марки BMB-760L за г/н №, принадлежащего ФИО1 Собственником автомобиля BMB-760L за г/н № является истец. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг., виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 за г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом истец направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о страховом случае, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Данное заявление с документами вручены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг.

Письмом за №4327/У от 22 октября 2018г. истцу сообщено об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения т.с. BMB-760L за г/н 

<

***> не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, за которую уплатил 6 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» за № 175/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ-760L за r/н 

<

***> с учетом износа составила 388 868 руб. 53 коп.

18 января 2019г. истцом ответчику была направлена письменная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения.

Письмом от 05 февраля 2019г. ответчиком было сообщено об отказе в удовлетворении претензии.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №169-19 от 05.07.2019 следует, что в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля БМВ760L г.н. О 596 АН 05 соответствуют и могли образоваться при указанных в административном материале и материалах гражданского дела обстоятельствах ДТП от 30.07.2018г. Стоимость восстановительного ремонта БМВ760L г.н. О 596 АН 05 составляет с учетом износа 375200 рублей. 

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца возникли при ДТП от 30.07.2018г., а поэтому требование истца о взыскании страховой суммы является обоснованным. Вместе с тем, размер страховой суммы согласно заключению судебного эксперта составляет 375200 руб., а не 388868 руб. как просит истец. Поэтому в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению, и суд в основу решение ставит заключение судебной экспертизы №169-19 от 05.07.2019, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием Потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с вышеприведенными нормами права и нижеприведённым расчётом, составляет 187 600 руб.: 375 200/2 = 187600 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что размер штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, степень вины ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом за получение заключения эксперта оплачено 6000 рублей, и 500 рублей оплачено за составление доверенности на представителя. Эта сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 423 700 руб. (375 200 (страховое возмещение) + 40000 (штраф за нарушение прав потребителя) + 6500 (судебные расходы) + 2000 (компенсация морального вреда)).

В связи с обоснованность требования истца с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 423700 (четыреста двадцать три тысячи семьсот) рублей из них: 

страховая сумма в размере 375200 руб.; 

штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 руб.; 

судебные расходы в сумме 6 500 руб.;

компенсация морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров