Дело № 2-597/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Баториной М.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА он передал ответчику в долг денежные средства в размере 180000 руб. по договору займа, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств. В соответствии с распиской, ответчик приняла на себя обязательство вернуть истцу долг в срок не позднее ДАТА. Однако, до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату долга не исполнила, денежные средства не вернула. Он неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако к достижению желаемого результата не привели. В связи с этим, ДАТА он направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии. Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена ответчиком ДАТА, однако оставлена без ответа. Согласно расписке, в случае просрочки возврата долга ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДАТА количество дней просрочки составляет 311 дней, величина неустойки составляет 559800 руб. Для рассмотрения настоящего иска он понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 598 руб. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 180000 руб., неустойку в размере 559800 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 10598 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 646200 руб., со взысканием госпошлины, оплаченной им за неустойку, рассчитанную на дату принятия решения, в сумме 864 руб. Просил иск удовлетворить 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания суммы основного долга в размере 180 000 руб., просила снизить размер неустойки, так как она завышена и несоразмерна заявленным требованиям. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДАТА по расписке в получении денежных средств, ФИО2 (заемщик) получила от ФИО1 (займодавца) денежную сумму в размере 180 000 руб.

За пользование займом заемщик обязалась уплачивать займодавцу 8 % от суммы займа, что составляет 14 400 руб. ежемесячно в период с 20 по 24 числа каждого месяца (п.2 расписки).

В соответствии с пунктом 4 расписки, заемщик обязалась вернуть предоставленную ей по настоящей расписке денежную сумму в течение 3-х месяцев, то есть не позднее ДАТА.

В судебном заседании на основании объяснений истца установлено, и не отрицается ответчиком, что ответчик ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 руб. в установленный срок не возвратила.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 долга в размере 180 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), действующих до внесения изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также: чрезмерно, высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 расписки в получении денежных средств от ДАТА предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа (возврата долга), заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора займа истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку возврата займа в размере 559800 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения и взысканием 646200 руб.

Судом установлено, что просрочка возврата платежа на ДАТА составила 359 дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер подлежащего взысканию долга, длительность неисполнения должником обязательства по его уплате, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств до 0,1% в день от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, размер неустойки составляет 64620 руб., исходя из следующего расчета:

180 000 руб. х 0,1% х100 х 359 дней ( количество дней просрочки на дату рассмотрения дела - на ДАТА (311+48) = 64620 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением ею обязательств по своевременному возврату долга.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, цена которого 739 800 руб., истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 598 руб.+864 руб. (в связи с перерасчетом требований на дату вынесения решения).

Учитывая, что размер необоснованно начисленной истцом неустойки (пени) уменьшен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 462 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 180 000 руб., неустойку в сумме 64620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11462 руб., всего взыскать 256082 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 581580 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.