№ 2-932/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 04 декабря 2017 года 

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Деденева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 указав, что ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей, на срок ... месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под ... процентов годовых, путем зачисления на текущий счет заемщика № в Московском Филиале ООО КБ «АлтайЭнергоБанк». Банк свои обязательства исполнил в полним объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользованием им, не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135473,91 рубля, из которых: основной долг – ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом – ... рублей, пени за просрочку погашения суммы основного долга – ... рублей, пени за просрочку погашения процентов – ... рублей. Дата последнего погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании п. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает, ее место жительства неизвестно. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которой не известно. 

Ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат Деденев С.В.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Деденев С.В. в судебном заседании просил истцу в удовлетворении требований отказать ввиду неизвестности причины невыплаты задолженности ответчиком. возражал по сумме начисленных процентов за пользование кредитом, полагал, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам и просил его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей, на срок ... месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под ... процентов годовых, путем зачисления на текущий счет заемщика № в Московском Филиале ООО КБ «АлтайЭнергоБанк». 

По кредитному договору банк в случае нарушения клиентом сроков или размеров очередного платежа имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора. Факт выдачи ответчику денежных средств в сумме ... руб. подтверждается выпиской по счету. Указанный договор отвечает требованиям ст.819,820, 361,362 ГК РФ.

Согласно представленному кредитному договору ФИО1 приняла на себя обязательства возвращать кредит, выплачивать проценты платежами в соответствии с графиком платежей.

Как указано истцом и подтверждается представленными истцом расчетом и выпиской из лицевого банковского счета, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля, из которых: основной долг – ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом – ... рублей, пени за просрочку погашения суммы основного долга – ... рублей, пени за просрочку погашения процентов – .... рублей. Дата последнего погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, истец в силу ст. 330 ГК РФ имеет право требовать уплаты неустойки.

Установлено, что истец свои обязательства, взятые по кредитному договору, исполнил, своевременно выдав кредит заемщику. Не возникло споров по сумме иска. В связи с чем суд указанные факты находит установленными, сумму иска доказанной, поскольку в расчетах истца суд ошибок не обнаружил. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчика. Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная мера по обеспечению иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 707 рублей 60 копеек, из которых основной долг – 36394,42 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 15313,18 рублей, пени за просрочку погашения суммы основного долга – 10 000 рублей, пени за просрочку погашения процентов – 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2201,21 руб., всего 68908 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 81 копеек, в остальной части иска отказать.

Установить, что наложенная судом мера по обеспечению иска - арест имущества ответчика сохраняет свое действие до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Чарикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года

Судья Т.Н. Чарикова