РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием административного истца ФИО6-о., представителя командира войсковой части № – ФИО7, представителя командира войсковой части № – ФИО8, прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО9, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда административное дело № 2а-389/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО6-о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения, а приказом командира войсковой части № от 27 июля 2019 года № 126 он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая данный приказ незаконным, административный истец просил суд признать его таковым, обязать командира войсковой части № отменить оспариваемый приказ, восстановить на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученными в период незаконного увольнения.

В обоснование своего иска ФИО6 указал, что основания увольнения его с военной службы отсутствовали, приказ о его увольнении не содержит описания совершённого им дисциплинарного проступка и решения о наложении взыскания. Кроме того, командованием нарушен порядок увольнения, в частности, не проведена его аттестация, беседа, он не направлен на военно-врачебную комиссию (далее ВВК).

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков командир войсковой части № и аттестационная комиссия данной воинской части, а в качестве заинтересованных лиц – федеральные казённые учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Командиры войсковых частей № и №, аттестационная комиссия войсковой части №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании ФИО6-о. заявленные требования поддержал, административный иск просил удовлетворить, в обоснование, указав, что командование был нарушен порядок его увольнения с военной службы, в частности, он не ознакомлен с материалами служебного разбирательства, которое проведено поверхностно без учёта обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность, а также сложной жизненной ситуации, в которой он оказался, протокол о грубом дисциплинарном проступке подписан не лицом, проводившим разбирательство. Сам факт совершения им грубого дисциплинарного проступка не доказан, поскольку 16 июля 2019 года он находился в основном отпуске за 2018 год. Кроме того, командованием не учтены его положительные служебные характеристики и данные о личности, он не ознакомлен с личным делом. 

Представитель командира войсковой части № – ФИО7, в удовлетворении административного иска просил отказать, указав в обоснование, что приказ об увольнении ФИО6-о. с военной службы издан в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, что свидетельствует о существенном нарушении военнослужащим условий контракта.

Административный соответчик – командир войсковой части № ФИО10, в своих возражениях в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы наложено им на ФИО6 в рамках предоставленных ему полномочий командира отдельного батальона за совершение военнослужащим грубого дисциплинарного проступка и в связи с отрицательной характеристикой последнего по службе.

Участвующая в судебном заседании представитель командира войсковой части № – ФИО8, в удовлетворении административного иска также просила отказать, пояснив, что административным истцом совершён грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии военнослужащего на службе более четырёх часов в течении установленного регламента служебного времени. По итогам служебного разбирательства командованием принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

В представленных в суд возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО11, в удовлетворении требований административного истца просила отказать в полном объёме, пояснив, что свои обязательства по расчету и перечислению военнослужащему денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выполнило в полном объеме. 

Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как установлено частью 3 статьи 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя помимо прочего обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое. 

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Вместе с этим, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть, противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. При этом, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Статьёй 28.8 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьёй 55 Дисциплинарного устава Вооружённых сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом в силу статьи 57 этого же Устава командир отдельного батальона имеет право применять дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

В то же время, согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведённой беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от 27 июля 2019 года № 126, ФИО6-о. досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием послужило представление командира войсковой части № (отдельного батальона) от 27 июля 2019 года.

Как усматривается из представления командира войсковой части № от 27 июля 2019 года, ФИО6-о. представлялся к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. При этом командир воинской части, представляя военнослужащего к увольнению, своё решение обосновал тем, что последний, имея отрицательные характеристики по службе, 16 июля 2019 года без уважительных причин отсутствовал на службе более четырёх часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, за что командованием решено применить дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленного в отношении ФИО6-о. 16 июля 2019 года, видно, что в этот день военнослужащий отсутствовал на службе более четырёх часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени. В связи с совершением военнослужащим грубого дисциплинарного проступка командиром войсковой части № в тот же день принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

В судебном заседании ФИО6-о. подтвердил, что 16 июля 2019 года действительно отсутствовал на службе, поскольку полагал себя находящимся в основном отпуске.

Факт совершения грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебного разбирательства, в частности, рапортами ФИО1., ФИО2. и ФИО3. от 16 июля 2019 года, согласно которым ФИО6-о. в указанный день отсутствовал на службе.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в июне 2019 года в ходе телефонного разговора довёл до ФИО6-о. о том, что на основании рапорта последнего административному истцу предоставлен основной отпуск за 2018 год, и сообщил дату выхода военнослужащего на службу, установленную в приказе.

Кроме того, свидетель ФИО1 показал, что 16 июля 2019 года в ходе телефонного разговора требовал от ФИО6-о. прибыть на службу, однако последний выполнить распоряжение отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суду не представлено.

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от 10 июня 2019 года № 108 ФИО6-о. действительно предоставлен основной отпуск за 2018 год с 8 июня по 15 июля 2019 года. 

С учётом изложенного, суд находит установленным, что 16 июля 2019 года ФИО6 должен был прибыть на службу из основного отпуска, чего не сделал, уважительных причин для неприбытия не имел, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный статьёй 28.5 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а именно, неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска. 

Неверная квалификация командованием действий ФИО6-о. не отменяет факт совершения последним грубого дисциплинарного проступка. 

Также не влияет на это подпись протокола о грубом дисциплинарном проступке лицом, не проводившим разбирательство. 

Так, при оценке результатов служебного разбирательства суд учитывает пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО5., данные ими в судебном заседании, в ходе которого каждый показал, что разбирательство проводилось ФИО5. при содействии ФИО1., последний составлял протокол о грубом дисциплинарном проступке и ошибочно поставил там свою подпись, а также неверно указал дату составления протокола и принятия решения командиром. Само разбирательство проводилось несколько дней, ими по телефону неоднократно предлагалось ФИО6-о. прибыть для дачи пояснений и ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, что административный истец выполнять отказался. 

Довод ФИО6-о. о не установлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих его дисциплинарную ответственность, суд признаёт несостоятельными, поскольку таковых военнослужащим не приведено, не установлено их и судом. Также отсутствуют и обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность ФИО6-о..

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от 27 июля 2019 года № 379 ФИО6-о. за совершение указанного выше грубого дисциплинарного проступка привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из акта об отказе подписи в листе беседы от 27 июля 2019 года видно, что ФИО1 в ходе телефонного разговора предложено ФИО6-о. прибыть в воинскую часть для ознакомления с листом беседы по поводу его увольнения с военной службы по невыполнению условий контракта, однако последний прибыть отказался.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данный факт.

Из копии контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации установлено, что между ФИО6-о. и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № 16 января 2019 года заключён новый контракт на срок 3 года, то есть по 21 января 2020 года. При этом ФИО6-о. добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершение ФИО6-о. грубого дисциплинарного проступка – неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска, является существенным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении военнослужащим условий контракта. Именно в связи с этим обстоятельством, как подтвердил в судебном заседании представитель командира войсковой части №, его доверитель и уволил административного истца с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания. 

Довод административного истца о том, что командованием не учтены данные, характеризующие его личность, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представлением командира войсковой части №, в котором дана оценка служебной деятельности военнослужащего.

Также суд находит установленным, что приказ об увольнении ФИО6-о. с военной службы издан уполномоченным на то должностным лицом, а само решение о применении дисциплинарного взыскания принято в установленные Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил РФ сроки.

Доводы административного истца о том, что в приказе отсутствуют описание дисциплинарного проступка и решение о наложении взыскания, не свидетельствует о его незаконности. При этом дисциплинарное взыскание было наложено командиром войсковой части №, а решение об увольнении принято командиром войсковой части №.

Также несостоятельным суд признаёт утверждение ФИО6-о. о том, что с ним не проведена беседа, поскольку военнослужащий вызывался на неё командованием, однако прибыть отказался. 

Не прохождение административным истцом ВВК на законность его увольнения не влияет, поскольку данным правом военнослужащий может воспользоваться и после увольнения с военной службы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от 27 июля 2019 года № 126 о досрочном увольнении ФИО6-о. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, является законным и обоснованным, а основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Поскольку оспариваемый приказ является законным, отсутствуют основания и для восстановления административного истца на военной службе и обеспечения его положенными при этом видами довольствия.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов