Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК-22 –1507/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 декабря 2023 года 

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Аркатовой М.А., 

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

адвоката Нехорошева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Нехорошева А.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2023 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11.11.2021 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 ноября 2021 г., по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 1 год принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нехорошева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 июня 2023 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный Белоконь вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Белоконь и адвокат Нехорошев А.А. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывают, что Белоконь 15 июня 2023 г. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, его вина не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 не видели, что Белоконь управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, эти показания свидетельствуют только о том, что Белоконь находился в автомашине на стоянке, расположенной около 

<

адрес>. Все обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО6, который его оговорил на почве мести за то, что Белоконь поссорился с ФИО17 и выгнал ФИО17 из своего гаража. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО6, они необоснованно признаны достоверными, без учета того, что ФИО17 до 8 лет наблюдался в 

<

данные изъяты> больнице, в эту ночь не спал. На самом деле Белоконь попросил незнакомого парня перегнать свою автомашину из гаража к дому, сам пешком дошел до своего дома и находился рядом с автомашиной, когда к нему подошел ФИО6 и преградил ему путь. То обстоятельство, что Белоконь не сам перегонял автомашину из гаража к своему дому, подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №7, однако суд необоснованно его показания признал недостоверными. Судом незаконно конфискована автомашина, поскольку она зарегистрирована на ФИО7 и принадлежит его бывшей жене, с которой в настоящее время брак расторгнут. Данный автомобиль был приобретен ФИО7 в период брака с ним, однако не на совместно нажитые денежные средства, а на средства, подаренные его бывшей жене ФИО7 её мамой. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного Белоконь в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах. 

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям осужденного Белоконь дана правильная юридическая оценка. 

Доводы осужденного Белоконь и его защитника о том, что Белоконь 15 июня 2023 г., в период с 04 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, не управлял автомашиной, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными и несостоятельными.

При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6 о том, что 15 июня 2023 г., ночью, после 04 часов он ехал на велосипеде по 

<

адрес>, завернул в сторону гаражей, из – за поворота ему навстречу выехала автомашина «

<

данные изъяты>» и чуть не сбила его. Он запомнил номер автомашины, цвет автомашины (

<

данные изъяты>), через лобовое стекло видел, что в салоне автомашины находился один Белоконь. Он (ФИО17), заподозрив, что водитель автомашины находится в состоянии опьянения, позвонил в полицию по номеру 112, сообщив, что, предположительно, пьяный водитель на автомашине ездит по городу. Он на велосипеде стал преследовать автомашину, которая его чуть не сбила, на некоторое время потерял автомашину из виду, затем обнаружил её, когда она въезжала во двор дома, расположенного на 

<

адрес> попытался задержать водителя автомашины, которым был ранее ему не знакомый Белоконь, находящийся в состоянии опьянения, и вызвал сотрудников полиции, второй раз позвонив по номеру 112. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО17, они обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Из показаний сотрудников полиции и Росгвардии - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что 15 июня 2023 г. они прибыли во двор 

<

адрес> по вызову ФИО17 о том, что его чуть не сбила автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением, предположительно, пьяного водителя и о месте нахождения автомашины во дворе 

<

адрес>. Там они обнаружили Болоконя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>», капот которого был теплым, и ФИО17, который прямо указал на Белоконя как на водителя автомашины, которая его чуть не сбила. 

Как следует из материалов дела, сообщения ФИО6 поступили в МОМВД России «

<

данные изъяты>» 15 июня 2023 г. в 04 часа 42 минуты о том, что пьяный водитель автомашины «

<

данные изъяты>» (указан госномер) мог его сбить, если бы он не отбежал, и в 05 часов 28 минут о том, что водитель указанной автомашины находится во дворе 

<

адрес>.

Факт употребления алкоголя в период совершения преступления осужденным Белоконем не отрицается, подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Белоконь отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы осужденного Белоконя о том, что ФИО17 его оговорил из чувства мести, поскольку ФИО17 он пригласил в эту ночь к себе в гараж, где они слушали музыку и распивали спиртные напитки, затем он поссорился с ФИО17 и выгнал его из гаража, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Как следует из показаний свидетелей, выезжавших на место происшествия, признаков употребления алкоголя у ФИО17 не было.

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) последовательно давал показания о том, что ранее с Белоконем (ДД.ММ.ГГГГ) не встречался, не был с ним знаком.

Оснований для оговора ФИО6 осужденного Белоконя судом не установлено. 

Доводы осужденного Белоконя и его защитника о том, что автомашину из гаража к дому перегонял не Белоконь, а незнакомый ему парень, которого он случайно встретил на улице и попросил перегнать автомашину, не подтверждаются материалами уголовного дела. Показания свидетеля Свидетель №7 судом обоснованно признаны недостоверными. 

Уголовное дело в отношении Белоконя рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, уголовное дело рассмотрено судом объективно и с достаточной полнотой.

Наказание, основное и дополнительное, назначено Белоконю в соответствии с требованиями, установленными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств дела и является справедливым. 

При назначении Белоконю наказания суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Белоконю наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и достаточно мотивированными. 

На основании ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно заменил Белоконю назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Белоконя во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются обоснованными. 

Оснований для смягчения назначенного Белоконю наказания не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному Белоконю автомобиля, используемого при совершении преступления. 

В силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании Белоконь показал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретен в браке с ФИО7, автомобилем пользовались как он, так и его супруга ФИО7

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был приобретен по договору купли - продажи ФИО7 02 ноября 2018 г., то есть в период брака с ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был приобретен в период брака с ФИО1. Автомобиль был куплен на деньги, вырученные от продажи автомашины ВАЗ, добавлены накопленные денежные средства, а также денежные средства её мамы. 

03 июля 2023 г. брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут.

Однако, как показали осужденный и свидетель ФИО7 в судебном заседании, раздел имущества между супругами не производился, они продолжают жить вместе, ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 постоянно длительное время пользовался автомобилем, использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 9 сентября 2021 г. (согласно приговору Козельского районного суда Калужской области от 11.11.2021). 

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осужденному не принадлежит, являются несостоятельными. Их ссылки на то, что автомобиль зарегистрирован на ФИО7, поэтому принадлежит ей, не основаны на законе. 

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылки на то, что автомобиль был куплен ФИО7 на деньги, подаренные ей её мамой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: