Дело №2-1059/2025

УИД 77RS0008-02-2025-003087-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 годаадрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2025 по иску ... к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании истца добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код; обязании ответчика снять ограничения на регистрационные действия по следующим документам: ... и иные ограничения, наложенные в отношении транспортного средства, в связи с обязательствами предыдущего владельца; обязании ответчика не допускать наложения в будущем ограничений на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, если такие ограничения связаны с обязательствами предыдущего собственника, реализация имущества которого уже завершена в рамках исполнительного производства; освободить автомобиль от наложенного ареста/ограничений.

В обоснование иска указано, что истец приобрела транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на торгах, организованных ООО «ТР». Согласно извещению о торгах и протоколу о результатах торгов, единственным обременением являлось нахождение автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк». Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 26.11.2024 между истцом и ООО «ТР», истец стала собственником автомобиля. На момент заключения сделки истцу была доведена информация о том, что автомобиль продается как залоговое имущество банка ПАО «Совкомбанк», и дальнейшее снятие ограничений возлагается на покупателя. Однако организатор торгов не предоставил полной и достоверной информации о наличии других обременений или требований третьих лиц. В извещении о торгах и договоре купли-продажи отсутствовали сведения о наличии дополнительных обременений. Указанные ограничения препятствуют праву истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что нарушает ее права как собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ОСП по адрес ГУФССП России по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ПАО Совкомбанк, ООО ТП явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства представленные доказательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст, 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2).

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест либо иное ограничение, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» в лице ООО «ТР», действующего на основании договора № 1/2024 об оказании услуг по организации и проведению торгов на электронной торговой площадке от 20.05.2024, (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3239-ОЛОФКС/2/1, по условиям которого продавец (далее также – Банк) обязуется передать в собственность покупателя в сроки и по цене, предусмотренные в настоящем договоре, транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, являющееся предметом залога по договору потребительского кредита под залог транспортного средства № 5658584413 от 09.06.2022, заключенному между Банком и заемщиком – фио, а покупатель обязуется оплатить общую цену и принять транспортное средство (п. 1.1 договора).

На транспортное средство Банком обращено взыскание во внесудебном порядке, что подтверждается: уведомлением о наличии просроченной задолженности; уведомлением-требованием об ограничении залогодержателем права залогодателя на владение и использование предметом залога; уведомлением заемщику/залогодателю о ненадлежащем исполнении обязательства по договору № 5658584413 и об обращении взыскания на предмет залога (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора транспортное средство, передаваемое в собственность по настоящему договору: марка, модель марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер E999H199.

Общая цена транспортного средства составляет сумма Общая цена транспортного средства определена по итогам проведения торгов, является окончательной и пересмотру не подлежит (п. 3.1 договора).

При этом, согласно извещению о торгах и протоколу о результатах торгов, единственным обременением, указанным организатором, являлось нахождение автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме.

06.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Автомобиль передан ФИО1 сотрудником ПАО «Совкомбанк».

Истец указывает, что организатор торгов не предоставил покупателю полную и достоверную информации о наличии других обременений или требований третьих лиц. В извещении о торгах и договоре купли-продажи отсутствовали сведения о наличии дополнительных обременений, что подтверждает нарушение организатором торгов своих обязанностей по раскрытию информации. Эти ограничения препятствуют праву истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что нарушает ее права как собственника.

Согласно материалам дела в отношении спорного автомобиля возбуждены и ведутся следующие исполнительные производства:

...

Указанные ограничения связаны с исполнительными производствами, возбужденными в отношении предыдущего собственника автомобиля.

Истец обратилась в ОСП по адрес с заявлением о снятии ограничений, на которое получила ответ, что для снятия запрета с транспортного средства истцу необходимо обратиться в суд (письмо от 14.01.2025 № 77012/25/1943185).

В материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по адрес представлена карточка учета транспортного средства марки ... VIN-код», согласно которой собственником указанного автомобиля числится фио

ОСП по адрес представлены сводки по исполнительным производствам в отношении фио в количестве 30 штук. Дополнительно сообщено, что в отношении фио ведется сводное исполнительное производство на общую сумму сумма

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Судом установлено, что обстоятельства приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код с учетом положений ст. 223 ГК РФ свидетельствуют о том, что у ФИО1 возникло право собственности на приобретённый автомобиль на законных основаниях.

При этом заключенный договор купли-продажи спорного автомобиля от 26.11.2024 содержит все существенные условия договора купли-продажи, совершен в надлежащей форме, содержит подписи участников сделки.

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» в лице ООО «ТР», заключая договор купли-продажи с ФИО1, реализовала волю ПАО «Совкомбанк» на продажу принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, часть исполнительных производств возбуждена в отношении предыдущего собственника спорного транспортного средства. На момент вынесения части постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиль уже принадлежал фио

Вместе с тем, из представленных сведений также следует, что на момент возбуждения исполнительных производств № 519695344/7712 от 10.03.2025; № 513764711/7712 от 07.02.2025; № 513764705/7712 от 07.02.2025; № 509702971/7712 от 20.01.2025 и наложении запрета регистрационных действий истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2024 является его собственником, в рамках указанного договора действовала как добросовестный приобретатель, спорным имуществом открыто владеет с момента заключения договора по настоящее время, что подтверждается также наличием договора купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля и иными документами, в связи с чем, заявленные требования о признании истца добросовестным приобретателем и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наложение ограничения препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника, поставить автомобиль на регистрационный учет.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований об освобождении автомобиля от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

Поскольку переход права собственности от предыдущего собственника автомобиля в пользу истца состоялся, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании ОСП по адрес ГУФССП России по адрес не допускать наложения в будущем ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, если такие ограничения связаны с обязательствами предыдущего владельца, реализация имущества которого уже завершена в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ... к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании истца добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. 

Обязать ОСП по адрес ГУФССП России по адрес снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, в рамках исполнительных производств:

...

, а также иные ограничения, наложенные в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код в связи с обязательствами предыдущего владельца фио

Освободить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код от наложенного ареста/ограничений.

Обязать ОСП по адрес ГУФССП России по адрес не допускать наложения в будущем ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, если такие ограничения связаны с с обязательствами предыдущего владельца фио, реализация имущества которого уже завершена в рамках исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2025г.

Судья