Дело № 2-454/2024

25RS0001-01-2023-002949-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реликт ДВ-Владивосток» о взыскании долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика задолженность в размере : 2 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания ответчику юридических услуг по обжалованию действий Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее по тексту решения - Министерство); 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по представлению интересов общества при рассмотрении жалобы ООО «12 месяцев» в УФАС по Приморскому краю; 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по представлению интересов общества при рассмотрении искового заявления ООО «12 месяцев» в Арбитражном суде Приморского края о признании аукциона недействительным; 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по представлению интересов общества при рассмотрении искового заявления ООО «Реликт ДВ-Владивосток» к Управлению УФАС по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения, об отмене предписания; 100 000 рублей (частичное оказание услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по представлению интересов общества при рассмотрении искового заявления ООО «Реликт ДВ-Владивосток» к Министерству о признании незаконным и отмене решения об аннулировании результатов открытого аукциона и признания недействительным договора аренды ленного участка.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, представила дополнительные пояснения, указав, что стоимость услуг по спорным договорам заявлена ответчиком как убытки в иске об их взыскании с Министерства, поданном в Арбитражный суд Приморского края. Настаивала на фактическом оказании услуг в виде подготовки и направлении жалоб, обращений, исковых заявлений и процессуальных документов, участия в их рассмотрении в качестве представителя ответчика. Акты об оказании услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиком, акты по другим договорам ответчиком не подписаны. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, представил письменные возражения, в соответствии с которыми юридические услуги не оказывались, их стоимость завышена, спорные договоры, акты, доверенность на имя истца представителем ответчиком не подписывались, в целях защиты публичных интересов признать договоры сделками, заключенными с целью, притворной основам правопорядка или нравственности, вернуть стоны в первоначальное положение. Все договоры являются шаблонными, их и иск в арбитражный суд изготовил истец по своей инициативе, вопреки условиям договоров доверенности по их предмету ответчиком истцу не выдавались. Фактически общество выдало истцу только одну доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов, якобы подписанную директором общества ФИО4, хотя директором он стал только с ДД.ММ.ГГГГ. Подписи директора общества ФИО4 в договорах, актах выполненных работ являются подложными. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ составлены на одном листе, при этом в акт сразу внесены сведения о директоре ФИО4 По нерассмотренному арбитражному делу, где ООО «Реликт ДВ» заявлены требования о взыскании с Министерства убытков в виде стоимости услуг по оспариваемым договорам, общество от иска не отказывается, несмотря на приведенные по данному гражданскому договору доводы о незаключении договоров, о недействительности сделок. В случае удовлетворения иска и вступления решения суда в силу общество намерено предъявить его в арбитражном деле. 

Пояснения представителя ответчика подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Реликт ДВ-Владивосток». В настоящее время директором с ДД.ММ.ГГГГ стала его бывшая супруга ФИО5, деятельность общества является их семейным бизнесом. Настаивал, что договоры, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без его участия, представителем третьего лица суду представлен письменный отзыв, в соответствии с которым отсутствуют основания для взыскания с Министерства по арбитражному делу по иску ответчика убытков в виде стоимости юридических услуг, поскольку они являются судебными расходами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, участниками ООО «Реликт ДВ-Владивосток» являются ФИО6, ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ является его директором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реликт ДВ-Владивосток», в лице директора ФИО6, и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний в качестве представителя, действующего от имении ООО «Реликт ДВ-Владивосток», принял на себя обязательства по обжалованию действий Министерства непосредственно Министру, в Министерствах Приморского края, в органах прокуратуры в части непринятия мер по прекращению договора аренды лесного участка с кадастровым номером №, заключенного между Министерством и ООО «12 месяцев» в 2019 году, по несвоевременному предоставлению сведений в Россреестр о прекращении договора аренды лесного участка, по нарушениям должностных лиц Министерства. В соответствии с пунктом «права и обязанности сторон» договора, при его заключении общество предоставляет ФИО1 доверенность на выполнение действий, составляющих предмету договора, обязуется выплатить вознаграждение (гонорар), а также возместить расходы, связанные с исполнением договора, при прекращении соглашения до его исполнения возместить ФИО1 фактически понесены расходы и выплатить вознаграждение (гонорар) за фактически выполненную работу. В соответствии с пунктом «порядок и условия оплаты» договора, размер оплаты за услуги определен сторонами в сумме 2 500 000 рублей, которые подлежат уплате в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. 

На обратной стороне договора распечатан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и директором ФИО4, согласно которому общество подтвердило выполнение условий договора в полном объеме и обязалось произвести оплату по договору в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реликт ДВ-Владивосток», в лице директора ФИО4, и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг в качестве представителя ООО «Реликт ДВ-Владивосток» при рассмотрении жалобы ООО «12 месяцев» в УФАС по Приморскому краю. В соответствии с пунктом «порядок и условия оплаты» договора, размер оплаты услуг определен сторонами в сумме 500 000 рублей, которые подлежат уплате в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реликт ДВ-Владивосток», в лице директора ФИО4, и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг в качестве представителя ООО «Реликт ДВ-Владивосток» при рассмотрении искового заявления ООО «12 месяцев» в Арбитражном суде Приморского края о признании аукциона недействительным, признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Реликт ДВ-Владивосток» и Министерством. В соответствии с пунктом «порядок и условия оплаты» договора, размер оплаты определен Сторонами в сумме 500 000 рублей, которые подлежат уплате в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реликт ДВ-Владивосток», в лице директора ФИО4, и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг в качестве представителя ООО «Реликт ДВ-Владивосток» в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению ООО «Реликт ДВ-Владивосток» к УФАС по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене предписания комиссии УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом «порядок и условия оплаты», размер оплаты определен сторонами в сумме 500 000 рублей, которые подлежат уплате в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реликт ДВ-Владивосток», в лице директора ФИО4, и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг в качестве представителя ООО «Реликт ДВ-Владивосток» при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде Приморского края к Министерству о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № об аннулировании результатов открытого аукциона по извещению № и признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. В соответствии с пунктом - порядок и условия оплаты, размер оплаты определен Сторонами в сумме 500 000 рублей, которые подлежат уплате в течении 10 дней после подписания акта выполненных работ.

На обратной стороне договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распечатаны акты выполненных работ, которые сторонами не подписаны.

Как следует из пояснений стороны истца, ссылавшейся на представленные суду доказательства в виде копий ответов Министерства, копии иска по арбитражному делу, вынесенные арбитражным судом судебные акты, в том числе на сведения картотеки арбитражных дел, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме. По договору от ДД.ММ.ГГГГ проделана частичная работа: подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление, уточнение искового заявления, дополнительные документы, исходя из отзывов сторон, участвующих в деле, а также принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делу №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение данного дела напрямую зависело от рассмотрения арбитражным судом дела №№, в связи с чем было приостановлено до принятия решения и вступления его в законную силу, что подтверждается карточкой дела №. Акты о выполнении работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о частичном выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг директор ФИО4 подписать отказался.

Отправленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату по договорам оставлена без ответа.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № № по иску ООО «Реликт ДВ-Владивосток» к Министерству о взыскании убытков в общем размере 10 340 000 рублей, выразившихся, в том числе по оплате юридических услуг ФИО1 по спорным договорам в общей сумме 4 500 000 рублей. Свидетель ФИО4 подтвердил, что именно он оплатил государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ от имени общества за подачу иска.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.779 ГК РФ договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст.702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что спорные договоры, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, иск по делу № не подписаны ФИО4 в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ, не доказаны.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст55).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.ч.1 и 2 ст56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79). В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 о подложности его подписей, представленное ответчиком заключение специалиста (ООО ПЭПЦ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с выводами которого подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, суд находит их противоречащими как сведениям картотеки арбитражных дел, так и иным предоставленным истцом доказательствам. Ответчиком не представлены доказательства изготовления указанных истцом обращений, жалоб, исков, иных процессуальных документов по арбитражным делам – не истцом, иными лицами.

Исследование специалистом проведено по копии договора, с использованием образцов подписей, предоставленных представителей ответчика, из которых в качестве «свободных» образцов подписей специалистом приняты подписи также в копиях документов, отнесенных к периоду 2023 года, отличному от периода составления договора – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства вызывают объективные сомнения в допустимости исследования, достоверности его выводов.

При этом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ специалистом не исследовались иные подписи ФИО4 в договорах и документах, заявленных в иске. В условиях оспаривания истцом позиции ответчика о подложности подписей, стороне ответчика неоднократно предложено реализовать право на назначение судебной почерковедческой экспертизы по оригиналам договоров, доверенности, которые имеются у истца, что стороной ответчика не сделано.

Кроме того, согласно п.2. ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.5. ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п.6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Также в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая перечисленные нормы права и разъяснения, в условиях, когда ответчик своими действиями, выразившимися в подаче в арбитражный суд иска о взыскании убытков, основанного на договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая их действительность, требуя признать их незаключенными (неподписанными), но при этом не реализуя своих процессуальных прав, направленных на отказ от требований по арбитражному делу, их уточнение, выражая намерение этого не делать и настаивать на их удовлетворении, тем самым подтвердив действия договоров и дав основание другим лицам полагаться на их действительность, суд приходит к выводу, что поведение ответчика не соответствует критериям добросовестности, установленным п.1 ст.10 ГК РФ, а приведенные им возражения не имеют правового значения. При этом своими действиями ответчик подтвердил не только заключение договоров, их действительность, но и существенные условия, в том числе стоимость услуг, их объем и фактическое выполнение услуг истцом, указав их в качестве оснований иска по арбитражному делу.

Несоответствие поведения ответчика требованиям о его добросовестности в силу п.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

При указанных обстоятельствах исковые требований подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Реликт ДВ-Владивосток» о взыскании долга, процентов – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Реликт ДВ-Владивосток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность в размере 4 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 06.02.2024