Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22-3594/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката, предоставившего ордер № 156 и удостоверение, Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М. и представителя потерпевшего А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в виде – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённого, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 324 286 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества М., которое повлекло причинение значительного ущерба в размере 354 282 рублей, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

На приговор суда потерпевшим М. и его представителем А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания, они просят изменить судебный акт, назначить осуждённому более строгое наказание в виде лишения свободы.

При этом авторы жалобы настаивают на том, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно надуманные основания для его совершения, а также то, что преступление совершено в дневное время, на глазах у прохожих, рядом стояли другие машины, гуляли дети, то есть выбрал особо опасный способ совершения преступления, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Отмечают, что в судебном заседании ФИО1 сообщил недостоверные сведения о якобы имевшемся у потерпевшего перед осуждённым долге, вместе с тем преступлением ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб, который выразился не только в утрате автомобиля, но и в потере высокооплачиваемой работы, так как осуществлял трудовую деятельность на автомобиле.

Акцентируют внимание на том, что потерпевший проживает с ФИО1 в одном доме, последний ведет себя при встрече вызывающе, что вызывает у потерпевшего негодование в связи с несправедливостью приговора. 

Обращают внимание, что суд не учёл поведение ФИО1 после совершения преступления, последний не принес извинения, полностью не загладил причиненный вред, а перечисление денежные средства перед вынесением приговора продиктовано желанием смягчить свою ответственность, потерпевший полагает, что осуждённый не возместит ущерб в добровольном порядке.

В возражениях государственный обвинитель Л., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. и его представителя А. – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г., адвокат Б. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание ФИО1 назначено справедливое.

При решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, характеризуется положительно. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб потерпевшему в полном размере, трудоустройство, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе мнение потерпевшего о виде и размере наказания, а также последствия совершенного преступления, были известны суду и учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение преступления из хулиганских побуждений, путем поджога, не могут повторно учитываться при назначении наказания, поскольку являются признаками преступления, за которое ФИО1 осуждён.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст.43 УК РФ, суд верно счел необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения.

Свои выводы относительно возможности применения к основному наказанию ст.73 УК РФ суд должным образом мотивировал.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для их применения в отношении осужденного. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено. 

Приговор суда является законным и справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора допущена явная арифметическая ошибка в указании размера ущерба подлежащего взысканию с осуждённого 324 286 рублей, вместе правильного 324 282 рубля, которая подлежит исправлению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба потерпевшего М., представителя потерпевшего А. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав «специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого», вместо «ведающий исправлением осуждённого»;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с ФИО1 в пользу М. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 324 282 рубля, вместо 324 286 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшего М. и его представителя А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова