Дело № 2а-791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при секретаре Голубевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2, Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тверской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2018 г. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Тверской области, Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2018 г. с ФИО1 в размере 5000 рублей по исполнительному производству от 05.03.2018г. № 7149/18/69026-ИП незаконным и его отмене. Требования мотивированы тем, что на основании Исполнительного листа № 003284375 от 27.02.2018, выданного Ржевским городским судом по делу № 2-396/2017, вступившему в законную силу 01.02.2018 и заявления взыскателя ФИО3, судебным приставом- исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССР России по Тверской области ФИО4, возбуждено исполнительное производство от 05.03.2018г. № 69026/18/31627-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 произвести за свой счет частичный снос сооружения - забора, возведённого ФИО1, перпендикулярно смежной границе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, на участке ФИО3, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, на протяжении 2 м. от общей границы между участками ФИО3 и ФИО1., с характерными координатами данной части забора в точках 

<

данные изъяты> В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России в настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССР России по Тверской области ФИО2. 03.09.2018г. года по исполнительному производству от 05.03.2018 г. № 7149/18 69026-ИП административным ответчиком судебным приставом- исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 было принято Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Административный истец считает Постановление административного ответчика от 03.09.2018г. незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца. 05.03.2018 Постановлением судебного пристава ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 69026/18/31627-ИП в отношении должника ФИО1 22 марта2018г постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. 23. 03.2018 ФИО1 направил в Ржевский городской суд Тверской области заявление о разъяснении решения суда от «20» ноября 2017 г. по гражданское делу 2-396/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о частичном сносе забора и разъяснении исполнительного документа, выданного на его основании. 17 мая 2018 Ржевский городской суд Тверской области определил: в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Ржевского городского суда по гражданскому делу № 2-396/2017 и исполнительного листа отказать. 13 июня 2018 ФИО1 заказным письмом 17239020747538 получено уведомление о принесении частной жалобы на определение Ржевского городского суда от 17.05.2018г. 27 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда рассмотрела а открытом судебном заседании в городе Твери жалобу ФИО1 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2018 г. ФИО1 не присутствовал при вынесении апелляционного определения. Должник ФИО1 до настоящего времени копию апелляционного определения от 27 июня 2018 года не получил. Судебный пристав ФИО2 копию апелляционного определения от 27 июня 2018 года должнику ФИО1 не направляла. 13 августа 2018 ФИО1 получил заказное письмо под номером 17239026101655 с обратным почтовым уведомлением о вручении, с требованием судебного пристава ФИО2 в 5-ти дневный срок со дня поступления настоящего требования произвести за свой счет снос сооружения -забора. Срок на добровольное исполнение требований должен был закончиться (13+5) 18.08.2018 года. Обращает внимание на то, что к требованию судебного пристава не была приложена план -схема земельного участка № с указанием части забора подлежащей сносу, в соответствии согласованного и утвержденного с органом местного самоуправления проекта межевания территории, поскольку границы формируемого из земель муниципальной собственности смежного с земельным участком № земельного участка № для эксплуатации многоквартирного дома 

<

адрес>, Ржевского района Тверской области должны были устанавливаться именно на основании проекта межевания территорий (в соответствии ст. 11.3 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Считает, что действиями судебного пристава были нарушены права и законные интересы административного истца, что выразилось в невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, поскольку межевания участка (координирование границ) № и согласование границ в присутствии должника не проводилось. 13 августа 2018 ФИО1 получил заказное письмо под номером 17239026101655 с требованием судебного пристава ФИО2 явиться 20 августа 2018 года для подписания Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Обращает внимание на то, что Межевой план с актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 13 июня 2017 года ФИО1 был предоставлен для ознакомления только 20 августа 2018 г., что подтверждается мотивированным отказом от согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 20.08.2018г. 16 августа 2018 г. заместителем начальника Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО5 был составлен Акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых - жителей д. Медведево: ФИО 1 и ФИО 2 с участием ФИО3 и ФИО1 о том, что частичный снос сооружения-забора - не снесен. Обращает внимание, что во время совершения исполнительных действий 16 августа 2018 года должник ФИО1 пояснял заместителю начальника Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО5, что межевание участка ФИО3 и вынос точек в натуру осуществлялось без участия ФИО1, что он (ФИО1) не знает, где проходит общая граница между участками, поскольку в разъяснении решения Ржевского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-396/2017 и исполнительного листа серии ФС № 003284375 от 27.02.2018, выданного на основании указанного судебного акта, отказано, а межевой план участка ФИО3 ему не представлен и в кадастре недвижимости о смежной границе нет информации. На Публичной кадастровой карте Тверской области на 13.09.2018 на сайте http://roscadastr.com/map/tverskaya-oblast указано, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Тверская об л, 

<

адрес> площадью: 

<

данные изъяты> кв.м, межевание: Не проведено, поэтому участок нельзя точно отобразить на карте. Считает, что о наличии уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа ФИО1 сообщил в установленный законодателем срок. Действия, которые суд обязал исполнить ФИО1 носят длительный характер, поскольку нет утвержденного органом местного самоуправления проекта межевания территории, на основании которого все границы с участком ФИО3 смежных участков были бы согласованы, в том числе и границы формируемого участка для размещения многоквартирного дома, собственниками квартир в котором являются ФИО3 и ФИО1 Это обстоятельство мешает ФИО1 определить, где начинается и где заканчивается общая граница между участками должника и ответчика от которой нужно снести часть забора.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела ряда документов. Указанное ходатайство удовлетворено судом частично.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ржевский районный отдел судебных приставов и УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от данных административных ответчиков не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1.) В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ржевского городского суда от 20.11.2017г. по делу 2-396/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд постановил обязать ФИО1 произвести за свой счёт частичный снос сооружения - забора, возведённого ФИО1 перпендикулярно смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, на участке ФИО3, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, на протяжении 2 м от общей границы между участками ФИО3 и ФИО1, с характерными координатами данной части забора в точках 

<

данные изъяты>

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.02.2018г. решение Ржевского городского суда Тверской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения. 

27 февраля 2018года Ржевским городским судом Тверской области истцу ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 003284375 по делу № 2-396/2017. 

05 марта 2018 года судебным приставом исполнителем Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7149/18/69026-ИП в отношении ФИО1

26 марта 2018 года в Ржевский городской суд Тверской области поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения Ржевского городского суда Тверской области от 20.11.2017г. по делу № 2-396/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о частичном сносе забора, а также исполнительного листа № 003284375 от 27.02.2018г. Заявитель просил разъяснить, где проходит смежная граница между участками истца и ответчика, от которой ФИО1 обязан произвести за свой счет частичный снос забора на протяжении двух метров от общей границы между участками ФИО3 и ФИО1, с характерными координатами данной части забора в точках 

<

данные изъяты> 

27 марта 2018 года исполнительное производство 7149/18/69026-ИП в отношении ФИО1 приостановлено в связи с обращением должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-396/2017 и исполнительного листа серии ФС № 003284375 от 27.02.2018г., выданного на основании указанного судебного акта, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.06.2018г. определение Ржевского городского суда Тверской области от 17.05.2018г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением судебного пристава–исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.; установлен новый срок исполнения решения суда – 17.09.2018г. Указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6.

Доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что нет утвержденного органом местного самоуправления проекта межевания территории, на основании которого все границы с участком ФИО3 смежных участков были бы согласованы, что мешает ФИО1 определить, где начинается и где заканчивается общая граница между участками, от которой нужно снести забор, являются несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение суда должником не обжаловано и не исполнено. То обстоятельство, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, которые не признаны незаконными. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он не знает, где проходит общая граница между участками, так как они не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и были предметом судебной проверки при рассмотрении его заявления о разъяснении решения суда по делу № 2-396/2017.

То обстоятельство, что ФИО1 не представлен межевой план ему, а в кадастре недвижимости нет сведений о смежной границе, не освобождает ФИО1 от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.

Из анализа ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует вывод, что законодатель предусмотрел в качестве единственной причины, освобождающей должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, непреодолимую силу, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы заявителя не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» полностью соблюдены.

Доказательств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, в суд не представлено, тогда как бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на должника.

Кроме того, суд считает необходимым отметить длительность неисполнения решения суда (решение по делу вынесено 20 ноября 2017г.). 

Иные доводы административного истца выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2, Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тверской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2018 г. незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская