дело № 3а-165/2020

16OS0000-01-2019-000854-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 января 2020 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сафиной М.М. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Гребневе П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года приговор в этой части оставлен без изменения. 

ФИО11 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просит присудить ему компенсацию в размере 1 000 000 рублей в связи с длительным рассмотрением данного уголовного дела. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства, административный истец приводит нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, о котором он указал в дополнениях к апелляционной жалобе. 

В судебное заседание административный истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, представителя для участия в деле не направил. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО12 заявленное требование не признала, указав на разумность сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО13

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 28 ноября по 21 декабря 2017 года к данному уголовному делу присоединены еще пять уголовных дел. 

27 ноября 2017 года ФИО14. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 28 ноября 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

30 ноября 2017 года ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 21 декабря 2017 года ему же предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора города Набережные Челны 29 декабря 2017 года. 9 января 2018 года обвинительное заключение утверждено, уголовное дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

12 января 2018 года судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. 23 января 2018 года состоялось судебное заседание, в котором судом вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, отложении судебного разбирательства на 6 февраля 2018 года в связи с необходимостью вызова свидетелей. 

6 февраля 2018 года по ходатайству подсудимого в судебном заседании объявлен перерыв до 13 февраля 2018 года для подготовки к последнему слову подсудимого. 

13 февраля 2018 года судом вынесен приговор, которым ФИО16. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На данный приговор адвокатом ФИО17. подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 27 февраля 2018 года. 

На основании ходатайства ФИО18 в период с 13 марта по 16 апреля 2018 года осуществлялось ознакомление его с материалами уголовного дела. При этом 13 марта, 11 апреля, 12 апреля, 13 апреля и 16 апреля 2018 года ФИО19 отказывался ехать в суд для ознакомления с материалами дела, что подтверждается рапортами дежурного группы режима изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны.

17 апреля 2018 года ФИО20 подана апелляционная жалоба на приговор суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое удовлетворено постановлением судьи от 20 апреля 2018 года. 

В период с 18 апреля по 19 июня 2018 года судьей неоднократно предлагалось доставить ФИО21 в суд для ознакомления с материалами дела. 17 мая, 18 мая, 21 мая 2018 года зафиксированы факты его отказа от выезда в суд. 

14 июня 2018 года судьей направлен запрос в изолятор временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны об обращении ФИО22 за медицинской помощью в период с марта по июнь 2018 года. Согласно справке от 19 июня 2018 года таких обращений не поступало, служба скорой медицинской помощи не вызывалась. 

Постановлением судьи от 22 июня 2018 года установлено, что осужденный ФИО23 не в полном объеме использует время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своим правом, умышленно затягивает сроки ознакомления, в связи с чем ему установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 26 июня 2018 года. 

4 июля 2018 года уголовное дело с апелляционными жалобами направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, 9 июля 2018 года оно назначено к рассмотрению в судебном заседании.

31 июля 2018 года судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, которым приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

13 сентября 2018 года в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан поступило кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан, постановлением судьи от 8 октября 2018 года оно передано для рассмотрения суда кассационной инстанции. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года кассационное представление удовлетворено, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

22 ноября 2018 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, которое начато 6 декабря 2018 года и окончено 21 декабря 2018 года отложением рассмотрения уголовного дела на 11 января 2019 года в связи с необходимостью вызова свидетелей. 

В судебном заседании, начатом 11 января 2019 года, дважды объявлялся перерыв (до 22 января 2019 года, затем до 7 февраля 2019 года). 

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года ФИО24. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

18 февраля 2019 года в суд поступили апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката Кузнецова С.В. на данный приговор суда, а 21 февраля 2019 года также поступила апелляционная жалоба ФИО25

14 марта 2019 года судьей вынесено постановление об установлении ФИО26 трехдневного срока ознакомления с материалами уголовного дела, в котором указано на намеренное затягивание им времени ознакомления. Данное постановление было обжаловано ФИО27 28 марта 2019 года.

17 апреля 2019 года уголовное дело с апелляционным представлением и апелляционными жалобами направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, и 23 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 17 мая 2019 года. 

16 мая 2019 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступили дополнения ФИО28 к апелляционной жалобе, которые незамедлительно направлены в суд апелляционной инстанции

17 мая 2019 года рассмотрение уголовного дела в судебном заседании отложено на 31 мая 2019 года в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе, а затем на 7 июня 2019 года для принятия мер по обеспечению явки свидетелей. 

7 июня 2019 года судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, которым приговор в части признания ФИО29 виновным в совершении названных преступлений и назначения ему наказания оставлен без изменения. 

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства, определяемая с момента начала осуществления уголовного преследования ФИО30 до вступления в законную силу приговора суда составила 1 год 6 месяцев и 11 дней (с 27 ноября 2017 года по 7 июня 2019 года).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительность судебного разбирательства по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. 

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Обращаясь к доводам административного истца о неразумности срока уголовного судопроизводства по данному делу, суд отмечает, что срок предварительного следствия не превысил установленного частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока. Рассмотрение уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций начиналось в сроки, предусмотренные статьями 233, 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также рассмотрел уголовное дело в предусмотренный законом срок (статья 401.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отложение рассмотрения уголовного дела, перерывы в судебном заседании являлись необходимыми и обоснованными, так как имели целью вызов свидетелей, подготовку подсудимого к последнему слову, и осуществлялись на непродолжительный срок. 

В иные периоды, входящие в общий срок судопроизводства по данному уголовному делу, осуществлялась реализация права участников уголовного судопроизводства на обжалование состоявшихся по делу судебных актов, а также на ознакомление с материалами дела. 

Суд также принимает во внимание, что в периоды со дня вынесения приговора судом первой инстанции и направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции (с февраля по июнь 2018 года, с февраля по апрель 2019 года), имело место установленное судом умышленное затягивание ФИО1 сроков ознакомления с материалами дела, что послужило основанием для ограничения сроков. При этом, как видно из материалов уголовного дела, судом были приняты все необходимые меры для предоставления осужденному возможности реализации этого права. 

Исходя из изложенного, действия органов предварительного следствия и суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными. 

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, основания считать срок судопроизводства по данному делу неразумным отсутствуют.

Доводы административного истца о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права не могут быть оценены при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации, поскольку относятся к вопросу законности и обоснованности вынесенных по делу судебных актов, что не является предметом исследования по данному административному делу. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО31 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок следует отказать. 

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО32 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 января 2020 года.

Судья Сафина М.М.