Дело № 2-1316/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года город Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Ломбард Шанс» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Шанс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Шанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Холмского городского суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, таким образом вина ответчицы в причинении вреда истцу установлена вступившим в законную силу приговором, в рамках рассмотрения уголовного дела определена сумма ущерба, причиненного ответчицей истцу в размере 288543 рубля. Просит суд взыскать в пользу истца с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Шанс» сумму ущерба в размере 288543 рубля, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представителя истца ООО «Ломбард Шанс» ФИО1 на заявленных требованиях настоял по доводам, изложенным в иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса, РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО2 работала в ООО «Ломбард Шанс», расположенном по 

<

адрес> в должности продавец - консультант ломбарда ООО «Ломбард Шанс», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и ООО «Ломбард Шанс» в лице генерального директора ФИО3 был заключен трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанных договоров она должна была бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей; нести материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в полном размере. Она, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард Шанс», вверенных ей на законных основаниях, путем присвоения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Ломбард Шанс» в общей сумме 288 543 рублей.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ ей назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, обязав её являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений статьи 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, руководствуясь приведёнными выше положениями, а также с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчицы в полном объёме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные расходы разумными, соразмерными на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика. 

Уплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4971 рубль, суд также возлагает на ответчика на основании 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Шанс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Шанс» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 288 543 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля, судебные расходы в размере две тысячи рублей, всего взыскать 290 543 (двести девяносто тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 4971 рубль.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рудопас Л.В.