«КОПИЯ»

Судья Гесс С.В. дело №22-824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 06 сентября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по:

- апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Ноябрьска Никулиной О.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО14 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2021 года, по которому

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый 

1. 4 июля 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19 июня 2015 года по отбытию наказания; 

2. 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 16 декабря 2018 года; 

3. 24 января 2019 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 23 июля 2019 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО14 сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с 4 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, постановлено взыскать с осужденного. 

- апелляционной жалобе осужденного ФИО14 на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2021 года, по которому адвокату Коваленко А.М. за осуществление защиты ФИО14 выплачено вознаграждения в сумме 18975 рублей, которые в регрессном порядке взысканы с осужденного в доход государства.

Огласив существо обжалуемых приговора и постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО14, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 по приговору суда признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, 26 апреля 2020 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Ноябрьска Никулина О.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания повторно учел судимость за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 3141 УК РФ, которая является криминообразующим признаком совершенного ФИО14 деяния, поскольку послужила основанием для установления ему административного надзора. С учетом изложенного, считает необходимым исключить указание суда на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления, в силу которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, снизив назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный приводит доводы, идентичные по своему содержанию с доводами апелляционного представления, о повторном учете судимости за аналогичное преступление. Кроме того, по мнению осужденного, он повторно был подвергнут наказанию за инкриминируемое деяние, так как ранее он уже был привлечен к административной ответственности, судимость по предыдущему приговору погашена и утратила свою правовую значимость. Обращает внимание на наличие у него заболевания гепатит «С», не учтенного при назначении наказания.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката Коваленко А.М. осужденный выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, указывая на то, что он соглашения с адвокатом не заключал, отказывался от его услуг.

В судебном заседании осужденный ФИО14 доводы жалоб дополнил, полагая установление в отношении него административного надзора незаконным, поскольку он не был извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания и его участие не было обеспечено, хотя он желал присутствовать в суде, чем было нарушено его право на защиту. Согласился со взысканием с него издержек по оплате труда адвоката с момента начала его участия в судебном заседании. Так как ранее, ввиду объявления его в розыск, адвокат был назначен ему судом без его участия и без выяснения его мнения о необходимости защитника, считал судебные издержки в данной части не подлежащими взысканию с него.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО14 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность ФИО14 подтверждена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, осуществлявших контроль за административно поднадзорным ФИО14, согласно которым последний в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года неоднократно не соблюдал установленные ему ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 обнаруживших 26 апреля 2020 года административно поднадзорного ФИО14 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов от 21 июля 2020 года, в ходе которого были исследованы дело административного надзора в отношении ФИО14, постановления о привлечении его к административной ответственности (т. 1 л.д. 115-144).

Вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО14 не был привлечен к административной ответственности за несоблюдение 26 апреля 2020 года административных ограничений, установленных при административном надзоре. Указанное деяние послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку было сопряжено с появлением ФИО14 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения - предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ административным правонарушением, посягающим на общественный порядок.

Административный надзор установлен решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 4 июня 2019 года при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований. Доводы ФИО14 о процессуальных нарушениях при установлении административного надзора не подлежат рассмотрению в настоящем апелляционном судебном разбирательстве, так как для их проверки установлен иной процессуальный порядок.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении ФИО14 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено и принято во внимание имеющееся по делу смягчающее наказание обстоятельство, которым суд обосновано признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судимости по постановленным в отношении ФИО14 приговорам, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления не были погашены. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления, наказание за которое оказало недостаточное исправительное воздействие на ФИО14 

Уголовным законом предусмотрено три самостоятельных аспекта правовых последствий судимости: 1) судимость учитывается при рецидиве преступлений, 2) судимость учитывается при назначении наказания и 3) судимость влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

Таким образом, иные правовые последствия судимости, в том числе связанные с установлением административного надзора, не исключают обязанности суда учесть ее при назначении наказания, как минимум в контексте факта недостаточности прежде назначавшегося наказания для исправления осужденного и отказа от дальнейшего противоправного поведения.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается личность виновного. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся, в частности, данные о состоянии здоровья.

Как видно из текста приговора, суд учел лишь сведения о наличии у ФИО14 психического расстройства и только в контексте вопроса о его влиянии на вменяемость осужденного. Состояние здоровья ФИО14 при назначении наказания судом не учитывалось.

При таких обстоятельствах, с учетом состояния здоровья ФИО14 страдающего психическим расстройством и гепатитом «С», суд апелляционной инстанции находит необходимы смягчить назначенное осужденному наказание.

Оснований для изменения судебных решений - приговора и постановления - о взыскании с осужденного в регрессном порядке процессуальных издержек по оплате труда защитника по назначению, не имеется. В ходе судебного заседания ФИО14 был разъяснен порядок оплаты труда адвоката и возможность взыскания процессуальных издержек, последний просил суд назначить ему защитника, порядок взыскания издержек ему был понятен, возражений против взыскания с него издержек он не имел (т. 3 л.д. 44). Учитывая трудоспособный возраст ФИО14, возможность получения им в будущем, в том числе во время отбывания наказания, заработной платы или иных доходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Так как первоначальное назначение защитника судом в отсутствие ФИО14 было связано с поведением самого осужденного, скрывшегося от суда и объявленного в розыск, суд правильно взыскал процессуальные издержки с ФИО14 за соответствующие дни участия защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2021 года в отношении ФИО14 изменить.

С учетом состояния здоровья осужденного ФИО14 смягчить назначенное ему наказание до семи месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор и постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2021 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-32/2021 том 3 в Ноябрьском горсуде.