Дело № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Капустиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 02.11.2015 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, совершал маневр задним ходом и допустил столкновение со стоящим ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>. 09.11.2015 года ФИО3 представил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Срок рассмотрения заявления истек 30.11.2015 года. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. 02.12.2015 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 

<

данные изъяты>. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 30.11.2015 года по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (по 02.12.2015 года) прошло 2 дня. В связи с этим неустойка составляет 

<

данные изъяты>. 22.08.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 30.11.2015 года по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (по 22.08.2016 года) прошло 266 дней. В связи с этим неустойка составляет 

<

данные изъяты>. Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа за восстановлением своих прав. На основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 07.09.2016 года по гражданскому делу № 2-3750/2016 ФИО3 12.10.2016 года был выдан исполнительный лист № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения - 

<

данные изъяты>, почтовых расходов - 

<

данные изъяты>, представительских расходов - 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>. 24.10.2016 года ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили 01.11.2016 года. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 30.11.2015 года по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу № (по 01.11.2016 года) прошло 337 дней. В связи с этим неустойка составляет 

<

данные изъяты>. Итого общий размер неустойки по вышеуказанному страховому случаю составляет 

<

данные изъяты>. 21.11.2016 года истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты>. Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, привела Истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает равной 

<

данные изъяты>. В связи с чем просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>; расходы на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; представительские расходы.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы за составление досудебного требования в размере 

<

данные изъяты>; расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>; представительские расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просила отказать ФИО3 в полном объеме, в связи с выплатой страхового возмещения в установленные законом срока, до подачи иска в суд. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Также просила снизить размер расходов на составление досудебной претензии и на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данная категория дел не является сложной. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.09.2016 года по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2016 года (л.д. 17-21).

Данным решением суда установлено, что 02.11.2015 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, находившегося под его управлением. 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в 

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

09.11.2015 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем 02.12.2015 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2015 года. Данные обстоятельства не оспорены сторонами по делу.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2015 года, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 

<

данные изъяты>. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение № от 09.12.2015 года, составленное 

<

данные изъяты> и квитанция об оплате.

22.08.2016 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2016 года

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 30.11.2015 года по 02.12.2015 года в размере 

<

данные изъяты>, с 30.11.2015 года по 22.08.2016 года в размере 

<

данные изъяты>; с 30.11.2015 года 01.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты>, а всего просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 66, 67), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 31.01.2017 года