Дело № 12-15«а»/2021 мировой судья Дудина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 08.02.2021г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 08.02.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употреблял лекарственные препараты. Также обратил внимание на неправильное определение места события вменяемого правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, не исключает, что показания анализатора паров этанола связаны с употреблением непосредственно перед управлением автомашиной спиртосодержащего лекарственного препарата «Корвалол».

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 25.08.2020г. в 08:15 часов на ул.Молодежная, д.3, в п.Кропачево Ашинского района Челябинской области управлял автотранспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 08.02.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021г.

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА № 001329 от 24.09.2020 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, дал объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д.4); 

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 560471 от 25.08.2020г., согласно которому водитель ФИО1 в связи с признаками алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с протоколом он ознакомился без замечаний (л.д.6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 353576 от 25.08.2020г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 0,32 мг/л, с которым ФИО1 в присутствии 2-х понятых ознакомился и выразил свое несогласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись, к акту приложена распечатка памяти анализатора паров этанола, содержащая сведения о результатах проведенного в отношении ФИО1 теста, и свидетельство о поверке анализатора паров этанола, действительной до 09.03.2021г. (л.д.7-9).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 168871 от 25.08.2020г., согласно которому водитель ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом ознакомился, высказал согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 369 от 25.08.2020г., выданным врачом ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162 Федерального медико-биологического агентства» ФИО3 с заключением об установлении у ФИО1 состояния опьянения, при этом в акте указан результат исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров алкоголя – 0,20 мг/л и 0,17 мг/л (две пробы), к акту приложены распечатки памяти тестов анализатора паров алкоголя на бумажном носителе с соответствующим результатом теста, свидетельство о поверке анализатора паров этанола, удостоверение о прохождении врачом ФИО3 подготовки по проведению медицинских освидетельствований данного вида (л.д.13, 14, 41, 45, 46).

При рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 показал, что им был остановлен вышеуказанный автомобиль на автодороге недалеко от въезда в поселок Кропачево, ближайший ориентир – дом № 3 по ул.Молодежная в п.Кропачево, под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя был получен положительный результат, с которым ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, врачом было дано заключение об установлении у ФИО1 алкогольного опьянения, в связи с чем 24.09.2020г. в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, ставить его показания под сомнение у судьи не имеется, оснований для оговора ФИО1 судьей не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо показаниям.

Из видеозаписи, соответствующей требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, усматривается, что в отношении ФИО1 проведены административные процедуры – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласился и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19). 

Судья приходит к выводу, что нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинского и оформления его результатов не усматривается, протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом наличие или отсутствие состояния опьянения (алкогольного) определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности, употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов в терапевтических дозах и других факторов, уже включена. Поэтому его вину не опровергают показания свидетеля 

<

ФИО>1., фельдшера, которая утром 25.08.2020г. оказала ФИО1 медицинскую помощь по поводу повышенного артериального давления, в том числе дала выпить 40 капель «Корвалола».

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Прохождение медицинского освидетельствования по инициативе привлекаемого лица через определенный промежуток времени после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения говорит лишь о том, что в момент его обращения в медицинское учреждение ФИО1 находился в том или ином состоянии, не имеющем ревизионного значения для освидетельствования, проведенного инспектором ГИДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Из материалов дела видно, что между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием по инициативе привлекаемого лица прошло четыре часа, отрицательный результат медицинского освидетельствования говорит лишь об естественном процессе выведения алкоголя из организма, но не опровергает факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и не ставит под сомнение результат освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД посредством анализатора паров алкоголя, прошедшего метрологическую поверку.

Довод о том, что в протоколе неверно указан адрес места совершения административного правонарушения несостоятелен. Возможная неточность при указании номера дома существенного значения при рассмотрении дела не имеет и не влечет за собой безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку место совершения правонарушения было привязано к ближайшему строению, имеющемуся в местности, где был остановлен водитель ФИО1, что не отрицал сам ФИО1 при рассмотрении дела.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

Согласно материалам дела, определением 74 ОВ № 003461 от 25.08.2020г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Из абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Поскольку по настоящему делу фактически административное расследование не проводилось, было назначено с целью ожидания окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и получения акта медицинского освидетельствования, то мировым судьей не были нарушены правила подсудности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не усматривается. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 08.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья