Судья Омаров У.О. Дело №22-3199/2025 (22-75/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Хайретдинова М.Ф., Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Устина А.А.,

защитника – адвоката ФИО9,

представителя пропевшей Потерпевший №1 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, при рассмотрении уголовногодела в апелляционном порядке суд проверяет по апелляционным жалобе,представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.Данная обязанность суда апелляционной инстанции распространяется напроверку доводов жалобы, поданной лицом, обладающим правом наапелляционное обжалование. Следовательно, прежде чем приступить к оценке доводов по существу, судебная коллегия обязана установить, обладает ли заявитель таким правом.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ, правом апелляционного обжалования судебного решения в числе иных участников обладает потерпевший и егопредставитель.

Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 была признанапотерпевшей постановлением следователя от 14 февраля 2023 года. Вуказанном постановлении констатируется, что ей «причинен моральный вред» преступными действиями. Однако ни в данном постановлении, ни впостановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительномзаключении и приговоре отсутствует какое-либо описание того, в чемконкретно выразился данный моральный вред, какими действиямиосужденного, образующими объективную сторону преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), он был причинен, и какова его степень.

Данное обстоятельство имеет ключевое значение. Как следует из приговора, непосредственным потерпевшим от преступления является Муниципальное образование «город Махачкала», которому причинен имущественный ущерб в особо крупном размере путем незаконного приобретения права на муниципальную квартиру. Потерпевший №1 была в данной квартире зарегистрирована, но правом собственности на нее не обладала.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Наличие вреда – это не формальный признак, а юридический факт, который должен быть установлен в рамках предварительного расследования и отражен в процессуальных документах, определяющих существо обвинения. Констатация факта причинения вреда без указания его характера, размера и связи с конкретными действиями обвиняемого делает такой выводнеконкретным и немотивированным, а признание лица потерпевшим на этомосновании – необоснованным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 30 сентября 2025 № 2569-О указал, что отсутствие в УПК РФ специальной нормы, предусматривающей процедуру исключения лица из числа потерпевших, само по себе не нарушает прав участников процесса. Вместе с тем это не означает, что суд лишен возможности проверить и оценить правомерность присвоения лицу этого статуса, особенно когда его сохранение противоречит фактическим обстоятельствам дела и может повлиять на процессуальные права иных участников.

Поскольку из материалов дела следует, что вред, причиненный Потерпевший №1 (если таковой имелся), не связан с составом преступления,инкриминированного осужденному (мошенничество в отношении муниципальной собственности), и не описан в обвинительных документах, судебная коллегия приходит к выводу, что Потерпевший №1 была незаконно и необоснованно признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

В силу изложенного, Потерпевший №1 утрачивает статус потерпевшей по делу № 1-209/2025. Соответственно, ее представитель, адвокат ФИО10, утрачивает право выступать в процессе в качестве представителяпотерпевшей и, как следствие, не обладает правом на подачуапелляционной жалобы от ее имени.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: в том числе и о прекращении апелляционного производства.

В данном случае апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим на это права (представителем лица, которое не является надлежащим потерпевшим). Следовательно, производство по данной жалобе подлежит прекращению. Это означает, что проверка доводов, изложенных в такой жалобе, не осуществляется, а само жалобное производство прекращается безсущественного рассмотрения ее аргументов по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе по основанию,предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, не влечет отмены илиизменения обжалуемого судебного решения. Поскольку жалоба подананенадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции не входит врассмотрение ее доводов и не проверяет приговор по существу. Такимобразом, приговор сохраняет свою силу в том виде, в каком он былпостановлен судом первой инстанции. Он считается не обжалованнымнадлежащим лицом и вступает в законную силу с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что формальное сохранение в деле статуса потерпевшей за лицом, не являющимся таковым по существу,нарушает принцип состязательности и равенства сторон, создаваянеобоснованную процессуальную фигуру. Устранение этого нарушенияотносится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Потерпевший №1 не лишается права на судебную защиту своих нарушенных прав, если таковые имелись. Вопросы, связанные с выносом ее имущества, могут быть разрешены в рамках самостоятельного гражданского иска или, при наличии оснований, в порядке уголовного преследования по иному составу преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ч. 4 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить Потерпевший №1 из числа потерпевших поуголовному делу в отношении ФИО3.

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката ФИО10, поданной в интересах Потерпевший №1, на основании п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на ее принесение.

В связи с прекращения производства по апелляционной жалобе, приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, и он подлежит исполнению в соответствии с порядком, установленном главой 46 УПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: