Судья Шуаев Д.А. № 22к-2136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., 

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, просившие постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, просивший постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

<

дата> в 18 часов 20 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

В отношении ФИО1 

<

дата> судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 

<

дата>, срок которой продлевался до 

<

дата> 

<

дата>.

В отношении ФИО1 и другого лица 

<

дата>г. возбуждено уголовное дело признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

<

дата> указанные выше уголовные дела соединены в одно производство и расследование их поручено следователю ФИО2, которым дело принято к своему производству.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223.1 УК РФ. 

Следователь ходатайство поддержал и просил продлить срок содержания под стражей, указывая на то, что основания, по которым в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, будучи на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворено и срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., продлен на 1 (один) месяц, включительно, т.е. до 4 сентября, а всего (четырех) месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Чочаков выражает свое несогласие с постановлением суда и указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей.

Между тем доказательств или же каких-либо иных сведений о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия, может продолжит заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следствием суду не представлено.

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения, воспроизведя их практически дословно, при этом абсолютно не исследовав эти доводы и следствием кроме голословных заявлений конкретных данных представлено не было. При этом, судом проигнорированы данные аргументы Защиты, которые не указаны в постановлении суда, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя.

Указывает, что его подзащитный женат, имеет 4 малолетних детей, имеет постоянное место жительства в городе Каспийск, по месту производства предварительного следствия. Но суд не принял во внимание все эти доводы

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного постановления и необходимости его отмены, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20 и 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение, отменив обжалованное постановление суда первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции, возможно, устранить, допущенные судом первой инстанции нарушения, по следующим основаниям

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса и соответствовать требованиям ст. 97, 99, 108, УПК РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № г. Москва 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 мая 2016 г. № 23 и от 11 июня 2020 г. № 7), при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Согласно п.24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ.

В силу п.29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ суд также должен привести выводы о том, соблюден ли порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда первой инстанции не в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона и подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам установленным судом.

Судом не проверено и в постановлении не приведены выводы относительно соответствия возбужденного следователем перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Кроме того, первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражу ФИО9, в полной мере не проверил доводы следствия о невозможности кончить предварительное расследование и в постановлении не привел мотивированные фактическими обстоятельствам, выводы об обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и не дал оценки эффективности проводимого предварительного следствия.

Кроме того, суд не привел в постановлении выводы о том, соблюден ли порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Также обосновывая невозможность избрания в отношении ФИО9 иной более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции неправильно сослался на ст.105 УПК РФ, поскольку обвиняемый не является несовершеннолетним как на момент события, так и в настоящее время.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены путем внесения изменений в обжалованное постановление суда, они могут быть устранены только путем вынесения нового решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое постановление по данному ходатайству, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 

<

дата>. вынесено надлежащим должностным лицом - следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по возбужденному уголовному делу в отношении последнего, получив согласие надлежащего руководителя органа следствия, при наличии сроков предварительного следствия установленных руководителем орган следствия на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

При этом к указанному ходатайств приложены материалы, подтверждающие ходатайство.

Законность задержания ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а также избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, по данному делу установлены вынесенным ранее в отношении обвиняемого постановлением суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу и никем не отменено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверил на основании представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, что при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 и предъявлении ему обвинения, следователем соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО9 к преступлениям по данному делу, вытекает из исследованных судом материалов, в частности: постановлениями о возбуждении уголовного дела от 7.05.2025 и 03.06.2025, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 7.05.2025, протоколом задержания, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 27.06.2025, показаниями обвиняемого ФИО9,Актом личного досмотра ФИО9 и фототаблицей к нему об изъятии предметов запрещенных свободному обороту от 06.05.2025, протоколом обыска от 07.05.2025г, Заключениями экспертов №23/10 от 23 мая 2025, №25/10 от 30.05.2025 по изъятым у него предметам, протоколом обыска и другими материалами, представленными в суд.

Изучение данных относящихся к личности обвиняемого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетних детей, не работает, постоянного источника дохода не имеет, судимости не имеет.

Вместе с тем установлено, что сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое в настоящее время не изменилось и сохраняется.

Указанные преступления, вмененные ФИО9, отнесены - одно к категории средней тяжести, второе к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ или взрывных устройств, основное наказание, за совершение которого законодатель предусмотрел в виде лишением свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции установил, исходя из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые послужили основанием для избрания ранее в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, при этом установлено, что следователем соблюдены требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, также мотивирован необходимостью совершения ряда процессуальных действий, направленных для выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении ходатайства изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

При этом следователь, указав мотивом продления срока содержания обвиняемого под стражей необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, привел, что ранее указанные следственные действия проведены, а необходимость дальнейшего производства следственных действий являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО9, так как указано, что основания по которым в отношении него избиралась мера пресечения не отпала, при этом тяжесть вмененного ему обвинения, указывает на возможность совершения им действий приведенных в ст.97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом, первично, поэтому оснований для вывода о неэффективности производство по делу предварительного расследования не имеются.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, тяжести вмененного обвинения и учитывая, что основания и обстоятельства которые ранее послужили основанием для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвиняемый, при избрании иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку в настоящее время помимо совершения ряда процессуальных действий, необходимо еще время для выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО9 домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, проверив доводы защиты и обвиняемого о наличии таких оснований с учетом наличия постоянного места проживания и жилья для проживания, не находит основания для избрания иной более мягкой меры пресечения, несмотря на наличие места для жительства и возможности внести сумму залога, поскольку иные виды меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом обстоятельств и его личности, приведенных в настоящем постановлении, не смогут обеспечить нормальный ход предварительного расследования и рассмотрения в дальнейшем судом в разумные сроки, так как ФИО9, боясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, исходя из вмененного обвинения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом приведенных данных, принимая во внимание срок предварительного следствия, который установлен по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного следователем ходатайства, продлив срок содержания под стражей ФИО1 обвиняемого на 1 (один) месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до 4 сентября 2025г., считая указанный срок разумным для выполнения запланированных следователем следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что, находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и эти выводы суда апелляционной инстанции, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах, при этом данные о личности обвиняемого, семейное положение, наличие малолетних детей, жилья для проживания и другие обстоятельства, на которые ссылается защиты, не являются безусловными для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иные более мягкие принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют обвиняемого, их общественную опасность и данные о личности обвиняемого и необходимость выполнения задач предварительного следствия и суда.

Довод жалобы адвоката о том, что следователем не приведено не одно основание для продления срока содержания под стражей, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку орган следствия предоставил вместе с ходатайством фактические данные, подтверждающие необходимость удовлетворения ходатайства, а представленные в суд материалы, исследованные судом непосредственно установили фактические обстоятельствах для удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого на данной стадии расследования дела, не будет обеспечивать объективное и беспрепятственное расследование по делу, поэтому находит необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 августа 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Принять по данному материалу новое постановление.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Каспийску ФИО6 удовлетворить частично.

Продлить в отношении ФИО1 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц, 00 суток, всего до 4-х месяцев, то есть по 04 сентября 2025 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов