Судья Суханова Е.Н.

Дело № 2-7222/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-009658-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-875/2026

г. Вологда

9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила, уточнив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным соглашение от 

<

ДАТА> о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ответчика ущерб в размере 3711 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, штраф, моральный вред в размере 15 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> признано недействительным соглашение о страховой выплате от 

<

ДАТА>, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 3711 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, штраф в размере 8605 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, моральный вред 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на заключение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков после самостоятельного проведения потерпевшей ремонта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> по вине водителя ФИО10, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №...

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день 

<

ДАТА> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств.

<

ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 

<

ДАТА> № ПР15469497 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 13 462 рублей, с учетом износа 13 500 рублей.

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<

ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО или организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<

ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

ДАТА> ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 

<

ДАТА> № У-25-54300/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа и с учетом износа 13 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 286 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-25-54300/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполненное на основании определения суда заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

ДАТА> №..., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 17 211 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 13 500 рублей определил ко взысканию убытки в размере 3711 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике с учетом износа, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме, подлежит отклонению.

Действительно, в день обращения потерпевшей к страховщику 

<

ДАТА> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно пункту 4 которого стороны договорились, что страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

Соглашение подписано ведущим специалистом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 и потерпевшей ФИО2.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из первоначального заявления ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» от 

<

ДАТА>, соответствующий раздел, в котором потерпевшая просила осуществить страховое возмещение, что позволяло бы установить действительное волеизъявление истца, не заполнен.

При этом представленное ответчиком соглашение о страховой выплате также не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая без предоставления отчета об оценке потерпевшему, что следует из материалов выплатного дела. При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевшая не отказывалась от ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Соответственно, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение о страховой выплате, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства в силу вышеуказанных норм закона являются основанием для признания соглашения со страховщиком недействительным.

Действия ФИО2, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля с применением услуг СТОА страховой компании, выраженные в заявлении от 7 марта 2025 года, поданном страховщику до выплаты страхового возмещения в денежной форме, в котором потерпевшая предлагает выдать организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия соглашения об изменении формы страхового возмещения соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей (европротокол), при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось, ремонт не был произведен.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату потерпевшему убытков в виде стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.