К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017г. 

<

адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истицы ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии, об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии, об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 Майкопе, на пересечении улиц Краснооктябрьская – Калинина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего истице, и автомобиля марки КАМАЗ 65115, с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ответчику ООО «Транс Сервис», работником которого является ФИО1 и исполнявший в день совершения дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, возложенные на него ООО «Транс Сервис».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля КАМАЗ 65115 ФИО1 п.п. 13.4 Правил дорожного движения, который при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцы получил механические повреждения. Причиненный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю истицы, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила признать, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 Майкопе, на пересечении улиц Краснооктябрьская – Калинина, произошло по вине ФИО1, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» сумму ущерба в размере 1355 115 рублей, а также расходы про проведению судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истца ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Транс Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Транс Сервис» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2017г., не установлена, ФИО1 не привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, не оспаривал то обстоятельство, что ФИО1 в день совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по очистке проезжей части от снега, по поручению ООО «Транс Сервис».

Третье лицо ООО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо МКУ «Благоустройство» муниципального образования «ФИО3 Майкоп» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с.ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 Майкопе, на пересечении улиц Краснооктябрьская – Калинина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего истице, и автомобиля марки КАМАЗ 65115, с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2017г., выданной Отделом ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2017г., протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.-1.2017г. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 12.03.2015г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 636 538 рублей, утрата товарной стоимости составила 118 577 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду сторонами не представлено.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» выплатило истице сумму страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2017г., в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017г.

Таким образом, судом установлено, что сумма причиненного ущерба автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 355 115 рублей (1 636 538 + 118 577) – 400 000)).

Как установлено в судебном заседании, 04.01.2017г., в 

<

адрес>, на пересечении улиц Краснооктябрьская – Калинина, ФИО1 на автомобиле марки КАМАЗ 65115, с государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществлял трудовые обязанности по очистке улицы от снега, что также усматривается из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» и ФИО1, на срок с 01.11.2016г. по 31.03.2017г. В соответствии с п. 2.1 указанного срочного трудового договора, настоящий договор заключен на определенный срок, на время снегоуборки и нейтрализации гололеда.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2017г. усматривается, что одним из видов деятельности общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», ИНН 

<

***>, является деятельность по очистке и уборке.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 17.01.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ, а именно за нарушение п.п. 13.4 ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Решением ФИО3 городского суда от 15.03.2017г. отменено постановление ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Решением Верховного суда Республики ФИО4 от 25.04.2017г. отменено решение ФИО3 городского суда от 15.03.2017г., производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» в пользу истицы суммы ущерба необоснованны и незаконны, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, следовательно, вина ФИО1 совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12" указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, инспектор по разбору дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО13, опрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2017г., автомобиль истицы получил повреждения в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о признании ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как согласно решению Верховного суда Республики ФИО4 от 25.04.2017г., вступившего в законную силу, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом определение лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является прерогативой суда при рассмотрении настоящего дела. Фактические обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истицы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» в свою пользу суммы ущерба в размере 1 355 115 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, в ходе рассмотрения дела истицей понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Транс Сервис». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 355 115 рублей, причиненного автомобилю ФИО2 автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего истице в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: И.Х. Сташ