УИД 77RS0027-02-2025-012698-65Дело №2а-1155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истцов ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и их представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности ФИО6, рассмотрев в отрытом судебном заседании с применением средств видеозаписи административное дело №2а-1155/2025 по административному иску ФИО1.., ФИО3.., действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО3.. И..., ФИО4.. И..., к ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с административным иском к ГБУ МФЦ города Москвы, в котором просили признать незаконным решение ГБУ МФЦ города Москвы №30-24/2874 от 01.07.2025 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним ФИО7, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные; обязать ГБУ МФЦ города Москвы повторно рассмотреть документы и заявление по обращению №4454815-2025 от 25.06.2025, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке и являются родителями несовершеннолетних ФИО3.. И..., паспортные данные и ФИО4.. И..., паспортные данные. Административные истцы и их дети являются долевыми собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес.... ФИО2 принадлежит 3/4 доли в квартире, ФИО1 и ФИО8 – по 1/6 доли, дети административных истцов ФИО3 и ФИО4 также являются собственниками по 1/16 доли в квартире, то есть по 2,58125 кв.м. площади жилья на каждого. Стоимость квартиры составляет сумма В целях улучшения жилищных условий истцами было принято решение об обмене указанной квартиры на земельный участок площадью 1 197, +/- 12 кв.м. с жилым домом площадью 134,5 кв.м. и нежилым сооружением (беседкой) площадью 9,6 кв.м., расположенными по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности ФИО9, и стоимость которых составляет сумма Истцы направили в ГБУ МФЦ города Москвы проект договора мены, а также пакет необходимых документов для согласования сделки, однако ответчик своим решением №30-24/2874 от 01.07.2025 отказал в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним ФИО7, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, мотивировав это тем, что стороной сделки является близкий родственник – сестра отца детей ФИО9, а также наличием описки в п.1.1.2 заявления, в котором истцы не указали беседку в качестве объекта мены. Истцы считают такое решение ГБУ МФЦ города Москвы незаконным, необоснованным, формальным, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего административного ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В силу ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.1-3 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке и являются родителями несовершеннолетних ФИО3.. И..., паспортные данные и ФИО4.. И..., паспортные данные. 

Административные истцы и их дети являются долевыми собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес.... ФИО2 принадлежит 3/4 доли в квартире, ФИО1 и ФИО8 Аю – по 1/6 доли, дети административных истцов ФИО3 и ФИО4 также являются собственниками по 1/16 доли в квартире, то есть по 2,58125 кв.м. площади жилья на каждого. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении квартиры, договором купли-продажи от 01.11.2018, свидетельствами о рождении.

Как усматривается из отчета №21297, стоимость квартиры составляет сумма

Также судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцами было принято решение об обмене указанной квартиры на земельный участок площадью 1 197, +/- 12 кв.м. с жилым домом площадью 134,5 кв.м. и нежилым сооружением (беседкой) площадью 9,6 кв.м., расположенными по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности ФИО9, и стоимость которых составляет сумма 

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, а также договором купли-продажи земельного участка с жилым домом и сооружением от 17.10.2020.

В соответствии с п.3 ст.60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В силу п.3 ст.37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Истцы направили в ГБУ МФЦ города Москвы проект договора мены, а также пакет необходимых документов для согласования сделки, однако ответчик своим решением №30-24/2874 от 01.07.2025 отказал в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним ФИО7, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, мотивировав это тем, что стороной сделки является близкий родственник стороны сделки – сестра отца детей ФИО9, а также наличием описки в п.1.1.2 заявления, в котором истцы не указали беседку в качестве объекта мены.

Вместе с тем суд находит незаконным и необоснованным такое решение ГБУ МФЦ города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 №13-П, из содержания абз.2 п.1 ст.28 и п.п.2 и 3 ст.37 ГК РФ не следует, что органы опеки и попечительства вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и ч.2 ст.38 Конституции РФ решения органов опеки и попечительства – в случаях их обжалования в судебном порядке – оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Так в частности ответчик, вынося оспариваемое решение, не учел, что жилое помещение, приобретаемое по договору мены несовершеннолетними детьми истцов – это частный жилой дом, площадь которого значительно превышает площадь занимаемой детьми квартиры, а также земельный участок, на котором этот жилой дом расположен. Земельный участок с жилым домом расположены в том же районе, где расположена квартира, а именно – Рузский район Московской области.

Так суд приходит к выводу, что такая мена отвечает интересам несовершеннолетних детей истцов, поскольку улучшает их жилищные условия и имущественное положение.

То обстоятельство, что договор мены заключается между близкими родственниками, никаким образом не влечет за собой каких-либо негативных последствий для детей.

Также то обстоятельство, что в договоре мены не указана беседка, также никаким образом не ухудшает положение несовершеннолетних детей истцов.

Таким образом, оспариваемое решение, принятое ответчиком, подлежит отмене, поскольку оно было принято формально, без учета всех обстоятельств дела, не учитывает интересы несовершеннолетних детей, а исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, предъявляемые к ГБУ МФЦ города Москвы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1.., ФИО3.., действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО3.. И..., ФИО4.. И..., к ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГБУ МФЦ города Москвы №30-24/2874 от 01.07.2025 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним ФИО7.. И..., паспортные данные, ФИО4.. И..., паспортные данные.

Обязать ГБУ МФЦ города Москвы повторно рассмотреть документы и заявление по обращению №4454815-2025 от 25.06.2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Судья О.А. Тутунина