Дело № 2-3679/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 01 ноября 2017 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На момент заключения указанного договора и по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы бывшие собственники ФИО2, ФИО3, которые фактически в данной квартире не проживают, вещей своих не хранят, членами семьи истца не являются, оплату коммунальных платежей не производят. Каких-либо договорных обязательств между истицей и ответчиками не существует. 

Истица просит суд прекратить за ФИО2 , ФИО3 право пользования жилым помещением, раположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по последнему известному месту жительства ответчиков, ими не получены, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». По месту регистрации ответчики не проживают, иное место их пребывания неизвестно. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ с назначением им представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчиков адвокат Георгицына Н.Н. в судебное заседание не явилась, от неё поступили возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в возражениях на исковое заявление представитель ответчиков указала, что осуществляя активную функцию защиты доверителей, местонахождение которых не известно и не известна их позиция по делу, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит принять решение в соответствии с законом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета ООО «ЖЭК-5» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 являются бывшими жильцами и зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно сведениям ОВиР ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 зарегистрированным не значится.

Из акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного управляющей компанией ООО «ЖЭК-5», следует, что ФИО2 и ФИО3 в указанной квартире не проживают.

В связи с изложенным, поскольку доказательств тому, что ответчики фактически проживают совместно с истцом в спорной квартире, ведут с ней общее хозяйство, либо заключили с истцом соглашение о пользовании жилым помещением, не представлено, суд считает возможным удовлетворить иск о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением на определенный срок. 

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.11.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич