УИД 36RS0004-01-2019-006050-91

Дело № 2-397/2020 

Строка 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 15.05.2018г. он приобрел в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи товар - видеокарты MSI n Vidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 ARMOR 8G OC, 8 Гб, GDDR5, OC, Ret сер №№ 602- V 330-510В1803001490, 602- V330-510В1803001515, стоимостью 39900 рублей каждая. Гарантия производителя составляет 36 месяцев. В период эксплуатации были обнаружены недостатки работы видеокарт, летом 2019 года видеокарты перестали работать полностью, при включении нет видеосигнала, изображения. После этого товар был передан в сервисный центр для гарантийного ремонта, однако в гарантийном ремонте было отказано по неустановленной причине – неправильной эксплуатации, ненадлежащего использования либо намеренного повреждения, о чем ему выдан акт отказа в гарантийном обслуживании от 03.09.2019г. 01.10.2019г. истец направил претензию в адрес ответчика, однако ответа на данную претензию он не получил.

Просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 79998 руб. 00 коп. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 34399 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.54-57), ссылался на то, что истец не является потребителем, товары приобретались им для использования в предпринимательской деятельности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 17.05.2018 г. приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту MSI n Vidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 ARMOR 8G OC, 8 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийный № 602-V 330-510В1803001490, стоимостью 39900,00 руб. (л.д.7, 8, 48, 49-50), 10.06.2018 г. ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту MSI n Vidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 ARMOR 8G OC, 8 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийный № 602-V330-510В1803001515, стоимостью 34990 руб. (л.д.123).

Летом 2019 года ФИО1 обнаружил, что видеокарты перестали работать полностью, при включении нет видеосигнала, изображения, в связи с чем 13.08.2019 г. видеокарты были переданы в сервисный центр для гарантийного ремонта (л.д.59, 60).

В соответствии с актами об отказе в гарантийном обслуживании, выданными авторизованным сервисным центром MSI 03.09.2019 г., в товаре присутствуют многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU, данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации, ненадлежащего использования либо намеренного повреждения, в связи с чем в гарантийном сервисном обслуживании по причине наличия дефектов, возникших по вине пользователя либо не являющихся гарантийными по условиям обслуживания в авторизованном СЦ (л.д.26, 27). 

01.10.2019г. истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения (л.д.13, 14, 15).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.01.2020 г. по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО4 от 26.03.2020 №1695/3-2 содержит следующие выводы:

1. Представленные на исследование 2 видеокарты марки MSI модели GeForce GTX1070 ARMOR 8G ОС, серийные номера 602-V330-510B1803001490 и 602-V330- 510В1803001515 находятся в неисправном и неработоспособном техническом состоянии. В видеокартах имеются дефекты: не определяются в Диспетчере устройств компьютера; отсутствуют выходные сигналы на разъемах для подключения видеомониторов. Выявленные дефекты являются критическими дефектами, и препятствует использованию устройств по назначению.

2. Причиной дефектов является выход из строя контроллеров шины PCI-E, встроенных в графический процессор (ГП) видеокарт, в результате возникновения аварийного режима в узлах контроллера, теплового и электрического пробоя электронных компонентов в контроллерах шины PCI-E обеих видеокарт. Учитывая, что контроллер шины PCI-E входит в структуру кристалла ГП (интегрирован), также, в неисправном состоянии находятся ГП видеокарт. Ввиду отсутствия достаточных признаков, а также материально-технического и методического обеспечения, необходимого для исследования интегральной микросхемы ГП видеокарт, однозначно установить причину возникновения аварийного режима и выхода из строя контроллеров шины PCI-E видеокарт, а также характер данных неисправностей (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Вероятные причины выхода из строя контроллеров шины PCI-E видеокарт приведены в исследовательской части заключения, стр. 9. Явных дефектов, следов и повреждений в узлах аппаратного обеспечения видеокарты (в частности, электротермических разрушений компонентов, следов электрических разрядов), возникших в результате внешних недопустимых воздействий или нарушений правил эксплуатации, не имеется.

3. Разрешение вопроса об устранимости недостатков, трудоемкости и стоимости ремонта не входит в компетенцию эксперта, и должен решаться авторизованным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции производителем и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренного АСЦ для данного типа устройств, с учетом доступности и стоимости комплектующих.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.05.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Заключение экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 20.07.2020 №128 ФИО5, ФИО6 содержит следующие выводы:

1. В предъявленной на исследование видеокарте MSI nVidia GeForce GTX 1070 сер.№ 602- V 330-510В1803001490 выявлены следующие дефекты: многочисленные замыкания по всей шине данных; электрический пробой конденсаторов (С847, С997) данных; видеопамять в нерабочем состоянии: неисправна (электрический пробой) линия питания видеопамяти (1,8 Ом при норме 44 Ом) данных; графический процессор в нерабочем состоянии: неисправна линия питания контроллера шины PCI-E (короткое замыкание на общую шину) данных; 

В предъявленной на исследование видеокарте MSI nVidia GeForce GTX 1070 сер.№ 602- V330-510B1803001515 выявлены следующие дефекты: многочисленные замыкания по всей шине данных; электрический пробой конденсаторов (С945, С987, С1027); графический процессор в нерабочем состоянии: неисправна линия питания контроллера шины PCI-E (короткое замыкание на общую шину).

В видеокартах MSI nVidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 ARMOR 8G ОС, 8 Гб, GDDR5, ОС, Ret сер №№ 602- V 330-510В1803001490, 602-V330-510В1803001515 недостатки, заявленные истцом: «полная неисправность, при включении нет видеосигнала, изображения» - имеются.

2. Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а также с учетом отсутствия следов нарушения правил эксплуатации обеих видеокарт и отсутствия следов внешнего недопустимого электрического, химического и механического воздействия, эксперт делает вывод, что выявленные в предъявленных на исследование видеокартах недостатки качества являются производственными и возникли в результате недостаточной надежности (произошел тепловой пробой) графического процессора при работе с максимальной нагрузкой в результате нормальной эксплуатации.

В предъявленной на исследование видеокарте MSI nVidia GeForce GTX 1070 сер.№ 602- V 330-510В1803001490 выявлены следующие дефекты: многочисленные замыкания по всей шине данных - данный дефект производственный, возник в результате недостаточной надежности (произошел тепловой пробой) графического процессора в результате нормальной эксплуатации; электрический пробой конденсаторов (С847, С997) данных - данный дефект производственный, возник в результате недостаточной надежности (произошел тепловой пробой) графического процессора в результате нормальной эксплуатации; видеопамять в нерабочем состоянии: неисправна (электрический пробой) линия питания видеопамяти (1,8 Ом при норме 44 Ом) данных - данный дефект производственный, возник в результате недостаточной надежности (произошел тепловой пробой) графического процессора в результате нормальной эксплуатации; графический процессор в нерабочем состоянии: неисправна линия питания контроллера шины PCI-E (короткое замыкание на общую шину) данных - данный дефект производственный, возник в результате недостаточной надежности (произошел тепловой пробой) графического процессора в результате нормальной эксплуатации.

В предъявленной на исследование видеокарте MSI nVidia GeForce GTX 1070 сер.№ 602-V330-510В1803001515 выявлены следующие дефекты: многочисленные замыкания по всей шине данных- данный дефект производственный, возник в результате недостаточной надежности (произошел тепловой пробой) графического процессора в результате нормальной эксплуатации; электрический пробой конденсаторов (С945, С987, С1027) - данный дефект производственный, возник в результате недостаточной надежности (произошел тепловой пробой) графического процессора в результате нормальной эксплуатации; графический процессор в нерабочем состоянии: неисправна линия питания контроллера шины PCI-E (короткое замыкание на общую шину) - данный дефект производственный, возник в результате недостаточной надежности (произошел тепловой пробой) графического процессора в результате нормальной эксплуатации;

3. По совокупности имеющихся дефектов эксперт делает вывод, что предъявленные видеокарты MSI nVidia GeForce GTX 1070 сер.№ 602- V 330-510В1803001490, сер.№ 602-V330-510B1803001515 имеют неустранимый дефект.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО4 от 26.03.2020 №1695/3-2 ввиду его недостаточной обоснованности и отсутствия конкретных ответов на поставленные в определении суда вопросы, а руководствуется экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 20.07.2020 №128, так как экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит аргументированные выводы о причинах возникновения дефектов товара, ответы на поставленные вопросы мотивированы и содержат достаточное научное обоснование, что позволяет убедиться в их достоверности, в связи с чем их объективность у суда не вызывает сомнение.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 74980,00 руб. (34990,00 руб. + 39990,00 руб. = 74980,00 руб.) ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобретал у ответчика 12.06.2017 г. видеокарты nVidia GTX 1070 8192 Mb GDDR5 / ASUS DUAL-GTX1070-O8G в количестве 6 штук (л.д.53), 17.05.2018 г. видеокарты MSI nVidia GeForce GTX 1070 в количестве 6 штук, 10.06.2018 г. - видеокарту MSI n Vidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 ARMOR 8G OC, 8 Гб, GDDR5, OC, Ret. Кроме того, истцом размещено на сайте Avito объявление о продаже майнинг-фермы Asus GeForse GTX 1070 dual-OC 8Gb (л.д.61-62), что им в судебном заседании было подтверждено. 

Таким образом, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что количество приобретенных истцом видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы истца о том, что видеокарты приобретались не для коммерческих целей, отклоняются судом как необоснованные, поскольку истцом в течение непродолжительного времени были приобретены видеокарты в количестве, явно превосходящем личные нужды, пригодные для проведения майнинга криптовалют. Осуществление истцом деятельности по добыче криптовалюты, т.е. коммерческой деятельности, направленной на получение дохода, подтверждается размещением объявления о продаже майнинг-фермы. То обстоятельство, что в реализуемой майнинг-ферме установлены видеокарты Asus, а не спорные видеокарты, не опровергает использование спорных видеокарт для предпринимательской деятельности.

Учитывая, что количество приобретенных видеокарт с учетом их назначения не соотносится с целями регулирования законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к договору купли-продажи положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2449,40 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74980 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2449 (Две тысячи четыреста сорок девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2020 г. 

УИД 36RS0004-01-2019-006050-91

Дело № 2-397/2020 

Строка 2.169