РЕШЕНИЕ

По делу № 12 –670/2019

15 августа 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от представителя ИП «ФИО1» - адвоката ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором МУГАДН по КК и республике Адыгея о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которого ИП «ФИО1» был привлечен к административной ответственности по ч.3.ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление было направлено в адрес ИП «ФИО1» и представителю по доверенности адвокату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи жалобы не нарушен.

ИП ФИО1 в лице своего представителя адвоката ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении контроля водитель ФИО5 предъявил транспортную накладную на перевозимый груз (песок), в которой были указаны в качестве грузоотправителя АО «Медвежья гора», в качестве грузополучателя выступает ООО «КСКМ». В разделе 10 накладной перевозчиком указан предприниматель ФИО1, также накладная заверена печатью указанного предпринимателя. На основании вышеуказанного факта, административным органом принято решение о доказанности виновности ИП «ФИО1» в совершении вышеуказанного правонарушения. Данное утверждение противоречит действующему законодательству, поскольку в ходе проведения административного расследования вопрос о выполнении оттиска печати и подписи от имени ФИО1 печатью предприятия и самим ФИО1 не ставился. То есть, в ходе проведения административного расследования факт выдачи накладной водителю ФИО5 именно предприятием ИП «ФИО1» не доказан, при этом сам ФИО5 даже не был опрошен по данному факту. В ходе административного расследования ИП «ФИО1» были представлены формы СЗВ-М, согласно которым ФИО5 не является работником предприятия, ранее в трудовых или договорных отношениях с ИП «ФИО1» не состоял. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Просил суд учесть, что водитель ФИО5 никогда работником ИП «ФИО1» не являлся, накладаня ему не выдавалась, путевой лист у него отсутствовал. 

Представитель МУГАДН по КК и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил возражения против доводов жалобы. Просил суд оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав представленные материалы, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.19 в 17 час. 40 мин. на автодороге Краснодар – Кропоткин - граница 

<

адрес> км 16 +420м при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации было установлено, что водитель ФИО5,, с использованием автомобиля марки ВОЛЬВО регистрационный знак В 456 MX 163, принадлежащего ФИО5, выполнял рейс по маршруту 

<

адрес> — 

<

адрес> для осуществления перевозки грузов (песок), с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом – в путевом листе отсутствует отметка о проведении предрейсовго технического осмотра транспортного средства.

При проведении контроля водитель ФИО5, предъявил транспортную накладную на перевозимый груз (песок), грузоотправитель АО «Медвежья гора» (ИНН 

<

***>), грузополучатель ООО «КСМК» (ИНН 

<

***>). В разделе 10 накладной перевозчиком указан предприниматель ФИО1, накладная заверена печатью указанного предпринимателя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление перевозок пассажиров без проведения предрейсовго технического осмотра транспортного средства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от К) декабря 1995 г, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки) обязаны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного

контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения, и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п.. 13).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза,

который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - 

заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № (далее - транспортная накладная).

Судом установлено, что ИП ФИО1, согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности (по ОКВЭД): 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; 23.63 Производство товарного бетона.

При этом, заключение договора перевозки груза подтверждено транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В обосновании жалобы защитник ссылается на то, что предприниматель не являлся перевозчиком указанного груза, оттиск печати предпринимателя в накладной не является обязательным реквизитом и ему не принадлежит, а водитель ФИО5 не состоит с предпринимателем в трудовых отношениях.

Доводы жалобы о том, что при установленных по делу обстоятельствах предприниматель не является перевозчиком груза, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сведения о грузополучателе ( ООО «КСМК») и перевозчике (ИП ФИО1) указаны машинописно, а сведения о водителе и транспортном средстве вписаны от руки.

Суд полагает, что у должностного лица, рассматривавшего дело, отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанного доказательства. Исходя из обстоятельств дела, не оформление ИП ФИО1 с водителем ФИО5 трудовых или гражданско-правовых отношений не исключает возможность выполнения им перевозки груза на своем автомобиле от имени и в интересах предпринимателя. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч.2).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, ИП ФИО1 законно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и оснований для отмены постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ИП «ФИО1» - адвоката ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором МУГАДН по КК и 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, - отказать.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором МУГАДН по КК и 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья –