УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-1358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 июля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Морозовой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защиты в лице адвоката Завалинича В.Л., 

при секретаре судебного заседания Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ***

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО1, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ульяновского областного суда от 26 августа 2004 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2009 года) ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 15 лет 10 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 мая 2004 года. 

Осуждённый ФИО1 и начальник ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области обратились в Ульяновский районный суд Ульяновской области соответственно с ходатайством и представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления начальника ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области Б*** А.М. было отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Подробно анализируя содержание обжалуемого решения, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор апелляционной жалобы полагает, что ходатайство его было рассмотрено судом формально, индивидуальный подход к оценке данных о его личности не был обеспечен, а обоснование судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания допущенными в период отбывания наказания нарушениями, взыскания за которые сняты досрочно в качестве применения к нему мер поощрения администрацией исправительного учреждения, без содержательной оценки иных положительно характеризующих его данных: признания им вины и раскаяния в содеянном, принятия мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, сохранения социальных связей, сформировавшихся иммунитета к «криминальному» воздействию, позитивных ценностных установок, освоения ряда специальностей, противоречит требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт наличия у осуждённого взысканий, без учёта его предшествующего и последующего поведения, а также иных характеризующих его личность сведений, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, исключительно положительная динамика в его поведении за период отбывания наказания, позволили администрации исправительного учреждения обратиться с представлением о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а судом мнение администрации исправительного учреждения фактически было проигнорировано. Обращает также внимание, что в случае удовлетворения его ходатайства он не только сможет быстрее исполнить гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, но и помогать своим престарелым родителям, которые нуждаются в его материальной помощи и моральной поддержки. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Завалинича В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановленное судом решение по изложенным в ней доводам, прокурора Морозовой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 и представления начальника ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области выполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осуждённым не менее ⅔ срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления начальника ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области, суд указал, что анализ поведения осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

ФИО1 к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осуждённого, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания. 

Указанные ФИО1 и начальником ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области соответственно в ходатайстве и представлении основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осуждённого за весь период отбытия наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1 и обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения. Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 отбывая назначенное судом наказание, не только многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошёл обучение, освоив ряд специальностей, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, периодически демонстрируя откровенно негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям. Несмотря на то, что налагавшиеся взыскания погашены и сняты досрочно в качестве применения к осуждённому мер поощрения, указанное обстоятельство характеризует ФИО1 как лицо с неустойчивым поведением, даже в условиях строгого контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение. 

Положительно же характеризующимся для толкования оснований применения положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму, применительно к которому можно сделать вывод не только об успешном протекании процесса исправления, но и его возможности эффективно продолжаться в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого только если они продолжались достаточно длительное время. Один лишь факт отсутствия у ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий также не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

В этой связи суд, оценивая личность ФИО1 в целях констатации наличия или отсутствия оснований для вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, правомерно принял во внимание, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении. При этом оценка характера нарушений, допускавшихся осуждённым во время отбывания наказаний, их периодичность, свидетельствует о том, что он периодически фактически демонстрировал откровенно негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.  

Исходя из изложенного, анализ поведения ФИО1 за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, период, в течение которого осуждённый характеризуется положительно, не позволил суду прийти к выводу о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и противоположное мнение прокурора, были приняты судом во внимание, однако они не могут носить характер основополагающих при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы осуждённого об оставлении без внимания мнения администрации исправительного учреждения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку утверждения ФИО1 о том, что позиция администрации исправительного учреждения должна носить определяющий для суда характер, не основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что судом первой инстанции не было дано должной оценки наличию положительной динамики в его поведении противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка предпринимаемым ФИО1 мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют сделать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно было установлено судом первой инстанции, на данный момент достаточной совокупности обстоятельств, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали, что ФИО1 перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы ввиду отсутствия необходимости проведения с ним в условиях исправительного учреждения воспитательной работы, направленной на исправление осуждённого и формирование у него устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не усматривается, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.  

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что допущенные им нарушения, за которые к нему применялись взыскания, были незначительными, были обусловлены неблагоприятными личными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Представленные суду характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, в которых указаны соответствующие сведения, содержат указание на личные данные ФИО1, составлены уполномоченным лицом, утверждена руководителем ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области и заверена печатью исправительного учреждения. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике и справке, у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 был не согласен с наложенными на него взысканиями, либо обжаловал их в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий