Дело №2-1240/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 272 152 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 51 150 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 23 500 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момента совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 312 352 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер заявленных требований уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 8 300 руб. 00 коп., дополнительно попросил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в том числе 10 ноября 2017 года произведена доплата страхового возмещения с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки» в размере 8 300 руб. Дополнительно указал на завышенность понесенных истцом убытков, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя. Не согласился с необходимостью возложения на страховщика обязанности по возмещению расходов на изготовление копий экспертных заключений, поскольку необходимости в несении указанных расходов у истца не имелось.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWB, государственный регистрационный знак №

6 ноября 2016 года в 22 час. 30мин.около 

<

адрес> в городе Архангельске ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не уступил дорогу пользовавшимся преимуществом в движении транспортному средству MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингоосстрах».

7 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (прямом возмещении убытков), 9 ноября 2016 года был произведен осмотр транспортного средства истца, 24 ноября 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 200 руб. 00 коп., 6 декабря 2016года истец предъявил страховщику досудебную претензию, 9 декабря 2016 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 250 руб. 00 коп. (включая стоимость величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 750 руб. 00 коп., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. 00 коп.). 

9 января 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском. 10 ноября 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 300 руб. 00 коп. В оставшейся части требования ФИО2 ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» как страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Двина Оценка», согласно заключений оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 272 152 руб. 00 коп., без учета износа - 369 284 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила - 51 150 руб. 00 коп.

Как ранее было указано 24 ноября 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 200 руб. Указанная выплата была осуществлена на основании экспертного заключения ООО «Биниса» от № произведенной по заказу ответчика.

По вопросу соответствия заявленных повреждений обстоятельствам страхового случая, а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства истца с учетом износа, по ходатайствам сторон судом назначалось две судебные автотехнические экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» по результатам проведенного исследования удалось выделить три группы поврежденных элементов транспортного средства. 

Во-первых, группа элементов, повреждения которых соответствуют механизму ДТП с участием транспортного средства ТС ВАЗ-21083 и автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, произошедшему 6 ноября 2017 года: молдинг двери задней левой, диск колесный задний левый, расширитель колесной арки задней левой, угловая левая часть заднего бампера, подножка левая, крышка зеркала наружного правого.

Во-вторых, группа элементов, повреждения которых не соответствуют механизму ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, произошедшему 6 ноября 2017 года: решетка радиатора, блок-фара правая, бампер передний, противотуманная фара правая, стекло лобовое, корпус правого наружного зеркала, указатель поворота в правом наружном зеркале, радиатор кондиционера, стойка передняя правая кузова, панель крыши, ручка передней правой двери, дверь передняя правая, молдинг задней правой двери, дверь задняя правая, стекло передней правой двери, стекло опускное задней правой двери, накладка задняя рамы двери передней правой, накладка передняя рамы двери задней правой, стекло неподвижное задней правой двери, стекло задней правой боковины, угловая часть правая заднего бампера, фонарь задний правый, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, расширитель колесной арки задний правый, накладка порога правого, подножка правая, ручка наружная задней правой двери, накладка порога левого.

В третьих, группа элементов на которых присутствуют как повреждения, которые соответствуют механизму ДТП с участием названных автомобилей, произошедшему 6 ноября 2017 года, так и повреждения, которые не соответствуют рассматриваемому случаю: капот, крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, молдинг передней правой двери, крыло заднее правое.

По имеющимся материалам дела невозможно достоверно определить какие из повреждений возникли ранее: от ДТП или иные повреждения, поэтому для ответа на второй вопрос было произведено два расчета стоимости восстановительного ремонта ТС: случай, когда повреждения от ДТП появились позднее повреждений, не относящихся к ДТП, а также случай, когда повреждения от ДТП появились ранее повреждений, не относящихся к ДТП.

Для случая, когда повреждения от ДТП на капоте, крыле переднем правом, расширителе переднего правого крыла, молдинге передней правой двери, крыле заднем правом появились позднее повреждений, не относящихся к ДТП, расчет приведен в калькуляции № от 17 октября 2017 года «Приложение 1», стоимость восстановительного ремонта с учетом цен, принятых по данным справочников РСА без учета износа, в данном случае составляет 40 777 руб., с учетом износа составляет 31 497 руб.

Округленно с учетом износа стоимость восстановительного ремонта в данном случае составляет 31 500 руб.

Для случая, когда повреждения от ДТП 6 ноября 2016 года на капоте, крыле переднем правом, расширителе переднего правого крыла, молдинге передней правой двери, крыле заднем правом от ДТП появились ранее повреждений, не относящихся к ДТП, расчет приведен в калькуляции № от 17 октября 2017 г. (Приложение 2), стоимость восстановительного ремонта с учетом цен, принятых по данным справочников РСА без учета износа, в данном случае составляет 56 364 руб., с учетом износа составляет 47 084 руб.

Округленно с учетом износа стоимость восстановительного ремонта в данном случае составляет 47 100 руб.

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Поскольку с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы невозможно достоверно определить возникли ли повреждения автомобиля истца (капот, крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, молдинг передней правой двери, крыло заднее правое) в результате ДТП, суд принимает за основу для определения суммы страхового возмещения по заявленному событию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере, определенном первым расчетом стоимости, который с учетом округления составляет 31 500 руб.

В связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 8 300 руб. 00 коп. (31 500 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) - 23 200 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 8 300 руб. 00 коп. была выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела после принятия искового заявления к производству суда, а именно 10 ноября 2017 года, решение суда в части взыскания страхового возмещения в указанном размере обращению к исполнению не подлежит.

Возмещению за счет ответчика подлежат также расходы истца по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и не подлежат уменьшению, поскольку фактическое несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 6 650 руб. 00 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 13 300 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) за консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

Истец просит возместить ему также судебные расходы по изготовлению копий заключений об оценке ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается платежными документами, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, что свидетельствует о том, что изначально требования были заявлены со значительным преувеличением объема необходимых ремонтных воздействий, указанием повреждений, не относящихся к заявленному событию, на что указано в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований и именно по этой причине размер иска в части взыскания страхового возмещения уменьшен, что рассматривается судом в действиях истца как злоупотребление правом и считает, что в связи с разъяснениями положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Авто-Оценка» в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным истцом требованиям в размере 425 руб. 16 коп. (8 300 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания страхового возмещения) : 312 352 руб. 00 коп. (размер первоначально заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения) х 16 000 руб.), соответственно с истца в размере 15 574 руб. 84 коп. (16 000 руб. 00 коп. - 425 руб. 16 коп.), в пользу экспертного учреждения ООО «Архангельское Бюро Оценки» с ответчика в размере 531 руб. 45 коп. (аналогичный первому расчет), с истца в размере 19 468 руб. 55 коп. (аналогичный второму расчет).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 199 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8 300 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 8 300 руб. 00 коп. обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 650 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 425 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 574руб. 84 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 531 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 468 руб. 55 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 199 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а