УИД: 32RS0015-01-2023-001957-20 

Дело № 2-134/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Боженовой Т.В.

при секретаре Картышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 301201 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6212 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-а, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинены убытки. Согласно заключению №Б-223 ООО «Брянская Экспертно-Оценочная компания» стоимость ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO составляет 301 201 рубль 84 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей. После поведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился к ФИО2 с досудебной претензией, требуя возмещения причиненных убытков, однако, до настоящего времени требования, указанные в досудебной претензии, не исполнены. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес регистрации судом направлялось почтовое уведомление, почтовые конверты вернулись с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были ею получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ФИО2 судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает ее уведомленной о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 27 969945, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства KIA RIO р.з. 

<

данные изъяты> являлся ФИО1

В отношении транспортного средства KIA RIO р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, был заключен договор страхования на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, следовательно, ответчик ФИО2 была допущена собственником к управлению транспортным средством законно. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>-а, ФИО2 в нарушение п.п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с а/м Шеврале круз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чем совершила административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На дату совершения ДТП собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE р.з. 

<

данные изъяты> являлась ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ представленной МО МВД России «Клинцовский». 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLET CRUZE на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

В результате дорожно –транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № Б-223 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р.з. Н 

<

данные изъяты>, без учёта износа на дату ДТП составила 301 201 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия, оставленная ею без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Виновность ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу ФИО1 подтверждается вступившим законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом размер ущерба, причинённого ФИО1, составляет 301 201 рублей 84 копейки, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №Б-223 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба причиненного в результата ДТП в размере 301 021 рублей 00 копеек, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было оплачено 15000 рублей за составление экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ 6212 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу иска в суд, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 301 201 рублей 00 копеек, расходов по оплате проведения оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6212 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 201 рублей 00 копеек, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей 00 копеек, 6 212 рублей 00 копеек оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Разъяснить ответчику ФИО2, не присутствовавшей в судебном заседании, её право на подачу заявления в Клинцовский городской суд 

<

адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боженова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.