АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО2 20 июля 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО2 Попова А.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Сулейменова К.А., потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Бобовой Ю.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-7/2018 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вынесенным приговором в части назначенного наказания, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей при определении наказания неверно рассчитан срок наказания, поскольку 2/3 исчислено от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Иными участниками процесса приговор не обжаловался, письменные возражения не приносились.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на удовлетворении, при этом уточнив, что просят приговор не отменить, а изменить.

Государственный обвинитель и потерпевший возражали против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным. 

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, пришел к следующим выводам. 

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при этом мировым судьей не были нарушены требования ч.2 ст.314 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.319 УК РФ. 

За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Вопреки мнению осужденного наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние осужденного в содеянном, а также обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ. Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осужденного, его отрицательные характеристики по месту жительства. 

Вопреки мнению осужденного нарушений уголовного закона, выразившихся в назначении ему мировым судьей наказания более двух третей от максимального размера обязательных работ не допущено, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.319 УК РФ, что само по себе исключает применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исходя из изложенного, мировым судьей нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, не допущено, оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, признавая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Председательствующий А.А.Аверьянов