Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2025-017615-44

дело № 2-5410/2025

№ 33-1131/2026 (33-18062/2025)

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 121 891 руб., штраф 200 000 руб., убытки в размере 90 443 руб., неустойку в сумме 10 647,40 руб., расходы за оценку 20 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 342,90 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 7 689 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz Е240, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Haval Jolion ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по заявлению истца о страховом возмещении ответило отказом со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована.

За пределами сроков выплаты страхового возмещения страховщик склонил истца к заключению соглашения об урегулировании страхового случая, которое было подписано истцом 31 октября 2024 года и направлено в электронном виде ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В установленный соглашением срок страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило, в связи с чем истец отказался от исполнения соглашения и просил ответчика выдать направление на ремонт.

Страховщик обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 278 109 руб.

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е240, составляет с учетом износа 278 109 руб., без его учета – 502 457 руб.

В соответствии с оценкой, подготовленной по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составляет без учета износа 592 900 руб.

2 июня 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 389 352,69 руб. (из них 50 616 руб. НДФЛ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 9 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки.

После уточнения заявленных требований истец просил, признав соглашение об урегулировании страхового случая от 31 октября 2024 года незаключенным, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 121 891 руб., убытки в размере 90 443 руб., неустойку в размере 10 647,40 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 342,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Оспаривает взыскание судом суммы убытков без учета износа деталей транспортного средства. Ссылается на то, что при обращении к страховщику потерпевший просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Заявляет, что страховщик о проведении истцом оценки причиненного ущерба автомобилю не извещался. Считает, что убытки могут быть взысканы только при фактически проведенном ремонте автомобиля. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в добровольном порядке. По мнению автора жалобы, определенные судом размеры штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 с жалобой не согласился.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2024 года имело место ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Е240, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2024 года за нарушение предписаний пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск наступления гражданской ответственности участников происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к которому 26 сентября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая без отметок о желаемой форме страхового возмещения, но с приведением банковских реквизитов.

Письмом от 23 октября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по полису страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Haval Jolion застрахована ответственность иного собственника автомобиля, отличного от указанного в документах ГАИ.

31 октября 2024 года страховщиком по электронной почте в адрес истца для подписания направлено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz Е240 и определяют подлежащую выплате сумму страхового возмещения в размере 278 109 руб.

Согласно пунктам 5, 8 соглашения страховщик в течение 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу осуществляет выплату до итоговой суммы страхового возмещения путем перечисления на банковский счет потерпевшего (либо его представителя), реквизиты которого указаны в соглашении.

Соглашение заключено в порядке пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации без составления единого документа, подписанного обеими сторонами, путем обмена сканированными экземплярами соглашения, подписанного каждой из сторон, по адресам электронной почты, принадлежащим сторонам, и вступает в силу с последней даты подписания обеими сторонами.

Как указано в исковом заявлении, истцом соглашение подписано в тот же день 31 октября 2024 года и направлено страховщику в виде электронного образа документа, что подтверждается ответом страховщика (л.д. 44 на обороте).

Ответчиком (в том числе в апелляционной жалобе) не оспаривалось, что подписанная с его стороны копия соглашения истцу в порядке, определенном соглашением, не направлялась.

27 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил отказ от соглашения об урегулировании страхового случая, и просил выдать направление на ремонт.

20 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 278 109 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 (выполненному экспертом ФИО4) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е240 составляет без учета износа 592 900 руб., с учетом износа – 217 100 руб.

2 июня 2025 года ответчик выплатил неустойку в размере 389 352,69 руб. (из них 50 616 руб. НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Отказывая в удовлетворении обращения потребителя, финансовый уполномоченный исходил из исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 31 октября 2024 года. Приняв во внимание выплату ответчиком неустойки, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении соответствующего требования ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, исходил из того, что страховщиком нарушена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что повлекло убытки истца, связанные с необходимостью несения расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 121 891 руб. и убытков в размере 90 443 руб., руководствуясь представленным истцом заключением о стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам (без учета износа 592 900 руб.), а также калькуляцией страховщика о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике (без учета износа 502 457 руб.) (расчет убытков: 592 900 руб. – 502 457 руб. руб. = 90 443 руб.; расчет доплаты страхового возмещения: 400 000 руб. – 278 109 руб. = 121 891 руб.).

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 октября 2024 года страховщиком по электронной почте в адрес истца для подписания направлено соглашение об урегулировании страхового случая, в нем сумма страхового возмещения определена в размере 278 109 руб.

В материалы дела ФИО1 представлена копия соглашения об урегулировании страхового случая, подписанная 31 октября 2024 года лишь с его стороны, в тот же день направленная им страховщику.

Из материалов, направленных суду финансовым уполномоченным, усматривается, что ему страховой компанией представлено соглашение, подписанное обеими сторонами.

Как было отмечено выше, по условиям соглашения стороны должны были обменяться сканированными экземплярами соглашения, подписанного каждой из сторон. Вместе с тем подписанная со стороны страховщика копия соглашения в адрес ФИО1 не направлялась.

Соглашение заключено в порядке пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации без составления единого документа, подписанного обеими сторонами, путем обмена сканированными экземплярами соглашения, подписанного каждой из сторон, по адресам электронной почты, принадлежащим сторонам, и вступает в силу с последней даты подписания обеими сторонами.

Таким образом, доказательств заключения указанного соглашения в определенном его сторонами порядке со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено.

Более того, обращает на себя внимание и то, что акт о страховом случае, о выплате страхового возмещения в размере 278 109 руб. утвержден ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лишь 17 марта 2025 года, а выплата осуществлена 20 марта 2025 года, то есть после того, как истец в претензии от 27 февраля 2025 года выразил отказ от соглашения об урегулировании страхового случая и просил выдать направление на ремонт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что соглашение об урегулировании страхового случая между сторонами заключено не было, со стороны страховщика оно не акцептовалось.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума № 31, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 38 постановление Пленума № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, и страховщик, осуществив такую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом, не усматривается.

Как видно из материалов дела и было указано выше, соглашение об урегулировании страхового случая сторонами не заключено. Каких-либо доказательств того, что страховая компания, в том числе по претензии истца, выдавала направление на ремонт автомобиля на СТОА, а истец от него отказался, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА уклонялся, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, невыполнение требования об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая выплата произведена страховщиком в виде части стоимости ремонта транспортного средства на основании своей калькуляции, согласно которой в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 102 457 руб. (502 457 руб. – 400 000 руб.), указанная сумма исключена истцом при расчете убытков, ко взысканию со страховщика не заявлена, судом с ответчика не взыскана.

Убытки же в сумме, превышающей 502 457 руб., а именно в размере 90 443 руб. (592 900 руб. – 502 457 руб.), заявленные истцом, взысканы со страховщика, поскольку образовались в результате нарушения им собственного обязательства по выдаче направления на ремонт, а не в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного действиями лица, застраховавшего свою ответственность в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля не требуется, как было отмечено выше, по содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств извещения истцом ответчика о проведении осмотра автомобиля, по результатам которого определена рыночная стоимость ремонта автомобиля, опровергаются копией телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр (л.д. 53).

Кроме того, иных доказательств размера ущерба со стороны страховщика не представлено, а заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 (выполненное экспертом ФИО4) судом признано относимым и допустимым доказательством. Иного экспертного исследования о стоимости ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по указанному вопросу, не заявлено.

В силу абзаца 2 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО. В рассматриваемом случае размер страховой суммы составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Неустойка в размере 389 352,69 руб. (из них 50 616 руб. НДФЛ) выплачена ответчиком 2 июня 2025 года (до подачи в суд истцом настоящего иска). Решением суда неустойка в пользу истца довзыскана в размере 10 647,40 руб., соответственно, не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО.

Штраф взыскан судом в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %).

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании со страховщика неустойки и штрафа, то согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года) при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, исходя из того, что осуществленная страховщиком денежная выплата не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождает от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа транспортного средства, суд первой инстанции разрешил требование истца о взыскании неустойки, а также вопрос о взыскании штрафа.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства по страховому возмещению судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе сторона ответчика заявляет о снижении неустойки и штрафа, вместе с тем исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства страховщиком не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи