УИД 86RS0013-01-2021-000967-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Амировой А.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-390/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 04 июля 2012 года № с лимитом задолженности 74 000 руб. В соответствии с общими условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении ответчиком своих обязательств с направлением заключительного счета за период с 27 января 2014 года по 30 июня 2014 года. Заключительный счет направлен 30 июня 2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый ИД 10203476044852). По договору уступки прав (требований) от 26 февраля 2015 года банк уступил истцу право требования по кредитному договору, о чем ответчик уведомлен. На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 136 250,89 руб. Ссылаясь на ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 384, 779-781, 811, 819, 820 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 925,02 руб. (л.д. 4-5).

В письменных возражениях на иск ответчик просила применить пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 63-64).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель истца просил дело рассматривать без его участия (л.д. 1-3, 4-5, 55-57, 59, 61-62). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Соблюдение приказного порядка взыскания долга подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района, от 05 марта 2021 года, которым отменен судебный приказ от 20 октября 2020 года (л.д. 18-25). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор от 04 июля 2012 года №, которым установлен лимит кредитования в размере 74 000 руб. (л.д. 10-15, 17).

Указанные обстоятельства, равно как и кредитный договор по безденежности, ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

24 февраля 2015 года между кредитором и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 2, по которому банк передал истцу права (требования) по кредитным договорам согласно перечню уступаемых прав требований, в том числе по договору с ответчиком в размере 142 210,87 руб. (л.д. 30-42).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата кредита и уплаты процентов в судебном порядке.

Согласно справке о задолженности на 01 апреля 2021 года задолженность составила 136 250,89 руб. (л.д. 8, 23). 

Из расчета истца и заключительного счета следует, что за период с 11 августа 2012 года по 26 февраля 2015 года задолженность составила 142 210,87 руб., в том числе: кредитная задолженность 86 647,20 руб., проценты 40 279,78 руб., иные платы и штрафы 15 283,89 руб. (л.д.26-27, 28, 29). 

Обсуждая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из доводов иска и материалов гражданского дела следует, что срок возврата кредита, уплаты процентов и штрафной санкции на общую сумму 142 210,87 руб. (на 30 июня 2014 года) в заключительном счете-выписке установлен в течение 30 дней, то есть, до 30 июля 2014 года, следовательно, просрочка исполнения данного обязательства началась с 01 августа 2014 года (л.д. 8, 26-29).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ и часть 1 ст. 49 АПК РФ).

Как указано выше, долг определен кредитором на 30 июня 2014 года. Судебный приказ от 20 октября 200 года о взыскании с ответчика в пользу банка долга в размере 142 210,87 руб. отменен определением мирового судьи от 05 марта 2021 года. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 01 июня 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 4-5, 18-19, 23-24, 29, 54),.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022,11 руб. и 1 902,91 руб. (л.д. 6-7) возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.1 – 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.

Судья Г.К. Гаитова