Дело № 12-12/2018 Мировой судья Левченко О.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области ФИО2 от 11 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области ФИО2 от 11 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения, не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 11 декабря 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, ФИО1 не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления была направлена ему 13.12.2017 года, но 23.12.2017 года почтовое извещение вернулось на судебный участок, в связи с истечением срока хранения. Жалоба на постановление была направлена в суд 25.12.2017 года, в соответствии с конвертом (л.д. 68), то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, защитник Тюрин А.А., должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания не заявляли. От ФИО1 и от защитника Тюрина А.А. в суд поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствии, просившими удовлетворить жалобу, и отменить постановление мирового судьи. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи свою вину во вмененном ему правонарушении не признал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, поскольку автомобилем он не управлял. 

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи показал, что в конце сентября 2017 года в ночное время, он в составе экипажа с Ж.В.С. находился в рейде в АДРЕС по безопасности дорожного движения, стояли на пересечении АДРЕС. Ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, который то ускорял, то замедлял движение, в связи с чем, было принято решение проверить данный автомобиль. Они с Ж. одновременно предприняли попытку по остановке данного транспортного средства, однако он проигнорировал требование, проехав мимо них. Они проследовали за данным автомобилем, из которого после остановки выбежали 4 или 5 человек в разные стороны. Водитель преследуемого автомобиля был одет в серые штаны и темную куртку. Ими было принято решение проехать во дворы и понаблюдать за автомобилем, который все время находился в зоне их видимости. Спустя некоторое время к автомобилю подошли 3 человека - 2 парня и девушка, они сели в автомобиль и поехали. Патрульный автомобиль поехал следом, включив при этом звуковую сирену. На АДРЕС, преследуемый автомобиль прижался к обочине и остановился. Когда он подошел к преследуемому автомобилю увидел как водитель транспортного средства - ФИО4, пытался с водительского сиденья пересесть на заднее пассажирское сиденье, однако сделать этого не успел. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, почти не стоял на ногах, но из автомобиля вышел самостоятельно. Документов при себе у ФИО5 не было, поэтому его личность была установлена в отделении полиции, где была проведена процедура освидетельствования, было установлено состояние опьянения, с чем ФИО4 согласился. 

Свидетель Ж.В.С. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району в судебном заседании у мирового судьи дал аналогичные показания, что и инспектор ФИО3 по существу правонарушения совершенного ФИО5.

Свидетель Х.В.М. в судебном заседании у мирового судьи показала, что видела как 23.09.2017 г. около 05-00 часов, возле кафе «От заката до рассвета» стоял автомобиль темного цвета вдоль дороги. Молодой парень в светлой куртке вышел из автомобиля, а другой - ФИО4 был одет в красную куртку, сел в автомобиль на водительское сиденье. После этого подъехали сотрудники полиции, и подошли к автомобилю, что происходило дальше - она не наблюдала.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 23 сентября 2017 года в 04-20 час. у АДРЕС управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 23.09.2017 (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2017 г. НОМЕР из которого усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Lion alkolmetr SD-400 заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 19.10.2016 года (л.д.3), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 1,23 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился; протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР (л.д.4), распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), исследование проведено прибором, прошедшим поверку; сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 6); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 7), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); свидетельства о поверке НОМЕР анализатор паров этанола Lion alcolmetr SD-400, действительное до 19 декабря 2017 года (л.д.25); копией паспорта ФИО1 (л.д.32) и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора паров этанола LionalkolmetrSD-400, с заводским номером 072354 D, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 19.10.2016 года, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС), о чем указано в акте освидетельствования и подтверждается свидетельством о поверке N НОМЕР (л.д.3,25).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, о том, что не управлял транспортным средством, не заявлял, хотя такой возможности лишен не был. 

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО3, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1. Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 11 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова