Дело № 2 – 443/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой С.С., 

при секретаре Прудниковой Т.С., 

с участием истца ФИО3, представителя ФИО4,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» о взыскании части стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» о взыскании части стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик 

<

дата> и 

<

дата> заключили договоры, согласно которым ответчик как продавец, обязывался передать ей в собственность товар, указанный в приложении 

<

№> к данным договорам, а именно комплект строения, состоящего из клееного строительного бруса, профилированного с чашками 80/200 мм (2 сорт), а истец обязан принять его и оплатить на условиях договоров. Общая стоимость приобретенного у ответчика товара составила 2 029 680 рублей, в том числе по договору 

<

№>- 1 079 680 рублей и по договору 

<

№> – 950 000 рублей. При этом, исходя из пункта 5 обоих договоров, ответчик, как продавец и исполнитель, установил на поставляемый товар гарантийный срок 1 год с момента передачи. 

<

дата> товар был передан в виде комплекта строения в полном объеме. Однако после возведения жилого строения из приобретенного комплекта строения в поставляемом брусе клееном профилированном с чашками (2 сорт) стали проявляться различные дефекты, выражающиеся в незаделанных пороках древесины, что говорит об их несоответствии качественным требованиям ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия». 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара. На которую ответа она не получила. В связи с этим, она вынуждена была обратиться за соответствующими разъяснениями по качеству товара в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» г Тверь. 

<

дата> истец получила акт экспертизы, согласно которого в строении имеют место быть дефекты стройматериала (клееного бруса), являющиеся производственными, возникшими вследствии неправильного изготовления бруса.. В связи с существенными недостатками товара в поставленном комплекте, истец обратилась с претензией к ответчику с требованием уменьшения цены за поставленный некачественный товар на сумму 1 630 800 рублей. Данное требование удовлетворено не было Претензию ответчик получил 

<

дата>.. В связи с указанными нарушениями ответчик обязан заплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара, то есть 1562853 рубля 60 копеек. Из-за незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вытекающих из сложившейся обстановки с домом, в котором невозможно полноценно проживать и его эксплуатировать. Свой вред истец оценивает в 100 000 рублей. Так же ФИО3 просит взыскать в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать судебные расходы за оплату услуг эксперту в сумме 8 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержала иск, пояснив, что сборка дома осуществлялась не на металлические шпильки, а на деревянные нагеля. Она не считает, что была нарушена технология сборки. Каких-либо претензий к брусу, перед тем как возводить строение, не было. О том, что из указанного материала будет возводиться дом, она ответчику говорила. При этом продаваемый брус 2 сорта её и мужа по техническим характеристикам устраивал. В проектно-технической документации на брус указание на сборку с применением металлической шпильки было проигнорировано, поскольку она полагала, что шпилька со временем может проржаветь. Они с мужем приняли решение использовать деревянные нагеля. Проведенной судебной строительно-технической экспертизе она не доверяет, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела и проведенной ранее экспертизе, согласно которой дефекты являются производственными. Например, не согласна с нарушенной технологией по установке нагелей. В экспертизе отсутствует ответ о качестве сырья, из которого был сделан брус. Эксперт, при производстве экспертизы не замерил ширину и длину конструкции. Все обстоятельства ставят под сомнение компетентность эксперта.

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы заявителя и исковые требования ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснив, что ФИО3 приобрела по договорам с ответчиком клееный профилированный брус 2 сорта, из которого впоследствии было возведено строение- жилой дом с нарушением технологии сборки. Дом должен был возводиться не с использованием деревянных нагелей, а с использованием металлической шпильки. Каких-либо претензий к производителю при покупке бруса у истца не было. Приобретая товар 2 сорта, ФИО3 должна была осознавать, что возведение строения осуществляется строго по правилам на металлическую шпильку. Предполагает, что нагеля, которые были использованы истцом, намокли, из-за этого начали разбухать. Как следствие пошли трещины по брусу. Перед продажей бруса 2 сорта ФИО3 разъяснялись характеристика бруса, возможные пороки древесины, а так же механизм сборки. Тем не менее, истец согласилась приобрести брус 2 сорта. Полагает, что дефекты, возникшие по вине потребителя- несущественны. Экспертиза, проведенная истцом, не может приниматься, поскольку не является независимой. Выводы сделанные второй независимой экспертизой, правильны и согласуются с материалами дела.

Свидетель ФИО1 пояснил, что при покупке брус был упакован в пленку. Претензий к брусу не было. Сборкой дома занимались сами на следующий день после того как привезли брус. Решили использовать нагеля, так как шпилька со временем ржавеет. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по следующими основаниям.

Установлено, что истица приобрела клееный профилированный брус 2 сорта с чашками 80*200 мм у ответчика 

<

дата> и 

<

дата> на общую сумму 2029680 рублей. Каких-либо претензий к товару у ФИО3 не было. Все технические характеристики материала истцу разъяснялись. Она была согласна на приобретение сырья 2 сорта. Впоследствии было возведено строение с нарушением технологии сборки.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, данные отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закону "О защите прав потребителей".

На основании ст. 4 ч.3 Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 4 ч.5 Закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п.1, п.2, п.3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей": Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.п.104 -112 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" предусмотрен порядок предоставления \ товара и информации о нем, в частности о лесо- и пиломатериале (лесоматериалы круглые, брус, доски, горбыль деловой и др.), изделиях из древесины и древесных материалов (детали деревянные, блоки дверные и оконные, комплекты для постройки садовых домиков, хозяйственных построек и др.) В частности они должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Согласно п. 11, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию.Положения п.2, п.З, п.4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).На основании п.4 ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае, как утверждает истец и ответчик, при продаже бруса покупатель был поставлен в известность о качестве материала, его свойствах. Каких-либо претензий к продавцу и производителю у ФИО3 не было. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 приобрела клееный брус профилированный с чашками 2 сорта у ООО «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат».

Из счета на оплату от 

<

дата>, платежного поручения от 

<

дата>, счета на оплату от 

<

дата> и платежного поручения, товарных накладных, договоров общая сумма, уплаченная истцом составила 2 029 680 рублей.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> обследование объекта – дома 

<

№> в деревне 

<

адрес> поводилось в присутствии истца и представителей ответчика. ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий» введен в действие 01 января 1990 года и касается исключительно мелких деталей, в том числе клееных. Данный документ не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил- на обязательной основе, а так же в Перечень от 

<

дата> – национальные стандарты и своды правил- применение на добровольной основе. Согласно заключению эксперта применение указанного ГОСТА, на который ссылается истец, носит рекомендательный характер и противоречит нормам Технического регламента № 384- ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому нормативно-технические документы не опубликованные в установленном порядке могут применяться только на добровольной основе. Клееные деревянные конструкции должны соответствовать требованиям другого ГОСТА - 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия» Пунктом 4.2 (носит обязательный характер) СП 64.13330.2011 установлено: качество древесины, используемой для элементов несущих деревянных конструкций, должно соответствовать требованиям ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 9463-88.

На момент обследования эксперт не зафиксировал дефекты клееного профилированного бруса в жилом доме 

<

№>, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие и СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». В соответствии с проектом дома из клееного бруса, приобщенного к материалам дела, предусмотрена сборка стен на металлическую шпильку. Основные преимущества соединения на шпильку- высокая конструктивная жесткость и плотное прилегание элементов. Заказчик использовал круглые деревянные нагеля диаметром 24 мм. Основная задача нагелей- предотвратить смещение элементов сруба относительно друг друга в смежных венцах. Главное требование – при вставке нагеля в отверстие на брусе (венец) необходимо оставлять между дном отверстия и штырем расстояние примерно 1 см, тогда венцы не будут растрескиваться при усушке..

Существует прямая причинно-следственная связь между появлением вышеуказанных дефектов и неправильной установкой нагелей. Недостатки являются следствием неправильной сборки – между дном отверстия и нижним срезом деревянного нагеля не оставлено расстояние около 1 см для того, чтобы не появлялись трещины и зазоры между брусьями по торцам при сушке.

Согласно заключению эксперта дефекты клееного профилированного бруса на момент обследования не нарушают нормативные требования вышеуказанного стандарта и свода правил, а общее техническое состояние жилого дома согласно СП 13-102-2003, соответствует исправному состоянию.

Из указанных выводов следует, что недостатки бруса, на которые ссылается истец, не являются существенными.

Данный вывод эксперта не противоречит пояснениям и самого истца, который пояснил, что дом не является непригодным для эксплуатации. 

Суд критически оценивает заключение эксперта ФИО2., поскольку оно носит поверхностный характер. Заявленное ходатайство истца и его представителя о проведении повторной экспертизы, суд оценивает как необоснованное. Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку согласно представленных сведений эксперты обладают достаточными, необходимыми навыками и образованием, кроме того заключение не противоречит иным собранным доказательствам, а потому не усматривается необходимости в проведении повторной экспертизы.

На все поставленные вопросы, в том числе и вопросы истца, даны исчерпывающие ответы. Не доверять заключению указанной экспертизы у суда нет оснований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» о взыскании части стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Лобанова