дело № 22-282/2026 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Морозовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Морозовой О.Ю. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2026 года, которым удовлетворено представление начальника 

<

номер>, и

ФИО2 О.2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> Ф.И.О.1 

<

адрес>, судимая:

<

дата> Ивановским районным судом Ф.И.О.1 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5 % в доход государства.

заключена под стражу 

<

номер> есть до 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Морозовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 22 октября 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 7 ноября 2025 года и обращен к исполнению.

Начальник 

<

номер> Ф.И.О.1 

<

адрес> обратился в Благовещенский городской суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу, как осуждённую, скрывшуюся от контроля уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене ей исправительных работ лишением свободы.

Судом указанное представление удовлетворено и постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1– адвокат Морозова О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств тому, что осуждённая умышленно уклонялась от отбывания наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 находилась на связи, сообщала инспектору о причинах неявки и смене места жительства, о чём свидетельствуют справка и телефонограмма, имеющиеся в материалах дела.

При таких данных адвокат полагает, что ФИО1 не скрывалась и не уклонялась от отбывания наказания и не знала о том, что объявлена в розыск, в связи, с чем просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2026 года отменить, осужденную ФИО1 освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, 5 ст. 40 УИК РФ осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, осуждённый обязан сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

В силу ч. 4, 5 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ и п. 18 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправления работ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно п. 4.1 ст. 396 УПК РФ указанные вопросы разрешаются судом по месту задержания осуждённого.

Поводом для его рассмотрения является представление учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осуждённого.

Представление начальника 

<

номер> по Ф.И.О.1 

<

адрес> о заключении осуждённой ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания рассмотрено судом с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу.

Как следует из представленных материалов, и достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь лицом, осуждённым приговором Ивановского районного суда Ф.И.О.1 

<

адрес> от 

<

дата> к наказанию в виде исправительных работ, после разъяснения ей порядка отбывания указанного наказания, а также передачи материалов её личного дела для исполнения в 

<

номер> 

<

адрес> 

<

номер> 

<

номер> Ф.И.О.1 

<

адрес>, скрылась от контроля уголовно - исполнительной инспекции, к отбыванию наказания не приступила, что послужило основанием для проведения в отношении неё первоначальных розыскных мероприятий.

При проверке осуждённой по местам её жительства, указанном во вводной части приговора, и по указанному самой осуждённой адресу, ФИО1 не была установлена, в связи с чем в отношении нее 

<

дата> были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденной результатов не дали, в связи с чем 

<

дата> ФИО1 объявлена в розыск и 

<

дата> задержана сотрудниками 

<

номер>

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных органами уголовно-исполнительной системы материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки мнению защитника, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для заключения осужденной, скрывшейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что намерений скрываться у осужденной не имелось, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2026 года в отношении осуждённой ФИО3 

<

номер> оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника – адвоката Морозовой О.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.38928 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Амурского

областного суда И.В. Больбот