61RS0033-01-2025-000633-17

Дело №1-70/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 20 июня 2025 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Цаплиной С.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Кагальницкого района Ростовской области Неговоры А.С., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 его представителя – адвоката Сорокиной С.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Диговцова Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 26.05.2024 в период времени с 18 часов по 20 часов, находясь на территории производственного цеха 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, для лишения последнего жизни неустановленным острым колюще-режущим предметом нанес ему один удар в 

<

данные изъяты>.

В результате данных действий Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>

Однако ФИО2 не смог причинить смерть Потерпевший №1, поскольку между Потерпевший №1 и ФИО2 встал Свидетель №3, который не дал последнему продолжать наносить удары Потерпевший №1, а затем Потерпевший №1 был своевременно доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Обстоятельств для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не усматривается, а согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом и решая вопрос о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает, в частности, наличие мотива - 

<

данные изъяты> к потерпевшему Потерпевший №1, вызванные 

<

данные изъяты>; избранный подсудимым способ убийства - 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, где находится жизненно-важный орган – 

<

данные изъяты>; характер и локализацию телесных повреждений, в результате которых потерпевшему причинено колото-резаное проникающее ранение 

<

данные изъяты> предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, что, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что ФИО2 имел прямой умысел на убийство Потерпевший №1, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления.

При этом, действия ФИО2 должны квалифицироваться как покушение на убийство, так как он не смог довести до конца свой умысел, направленный на убийство потерпевшего, по независящим от него обстоятельствам, указанным выше, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Во время нанесения удара ФИО2 стоящий между ними Свидетель №3 оттолкнул ФИО2, после чего подсудимый убежал, а Потерпевший №1 был своевременно доставлен в медицинское учреждение и ему проведена экстренная операция, в связи с чем он остался жив. 

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий судья квалифицирует действия подсудимого исходя из фактических обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Учитывая данные требования закона, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1 и квалификации действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что ФИО2 нанес удар неустановленным острым колюще-режущим предметом Потерпевший №1 в область 

<

данные изъяты> для лишения последнего жизни. 

В связи с этим, утверждения стороны защиты об иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, не подлежат обсуждению, поскольку в силу уголовно-процессуального закона все эти вопросы относятся исключительно к компетенции присяжных заседателей, принимающих решение по своему внутреннему убеждению.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела и сведений о личности подсудимого.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов исследовано в судебном заседании, экспертиза проведена компетентными лицами, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов не имеется. 

Выводы вышеуказанного заключения комиссии экспертов, данные о личности подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты> ФИО2

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное 

<

данные изъяты>

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, в совершении которого он признан виновным, в связи с чем положения ст. 65 УК РФ в отношении него не подлежат применению. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные показания о происшедших событиях, а затем подтвердил их на месте совершения преступления - территории производственного цеха 

<

данные изъяты> и указал предположительное место нахождения предмета, который он использовал в качестве оружия преступления.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние 

<

данные изъяты> подсудимого, наличие 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты>, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку вердиктом коллегии присяжных установлено, что между ФИО2 и Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. При этом, как следует из представленных доказательств, 

<

данные изъяты> ФИО2 и Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку действия подсудимого квалифицированы как покушение на преступление, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, установленных вердиктом присяжных заседателей, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд убежден, что для достижения целей уголовного наказания применение к ФИО2 по настоящему делу ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно нецелесообразно, так как считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ФИО2 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

С учетом данных о личности ФИО2, признания его виновным в совершении особо тяжкого преступления, а также в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, при этом время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Что касается исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, причиненного ему в результате преступления, то суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Причиненные Потерпевший №1 физические и нравственные страдания безусловно являются основанием для взыскания с гражданского ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также принимает во внимание последствия, наступившие в результате получения травм Потерпевший №1 Однако заявленную сумму для компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств преступления, материального положения подсудимого и иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает завышенной и подлежащей снижению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства, имеющие значение для разрешения дела, подлежат хранению при уголовном деле, вещи, принадлежащие подсудимому, - возращению по принадлежности, как истребованные и не запрещенные к обороту. Остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей. 

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 28.05.2024 по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (т.1 л.д. 245-246):

- футболку-поло 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, полимерный сверток с фрагментом кожного покрова животного, изъятые 26.05.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> образец крови потерпевшего Потерпевший №1, полученного с заключением эксперта № 575 от 22.08.2024, - уничтожить;

- спортивное трико черного цвета с логотипом фирмы 

<

данные изъяты> кофту серого цвета с капюшоном, принадлежащие ФИО2; складной нож «бабочка», изъятые 26.05.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> нож с изображением русалки на рукоятке, изъятый 28.05.2024 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, - вернуть ФИО2;

- оптический диск, содержащий видеозапись с камеры наблюдения территории 

<

данные изъяты>» с обстоятельствами нанесения 26.05.2024 ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, изъятый 26.05.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий -