Дело №2-1201/2020

(уид 03RS0015-01-2020-0009456-44) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 07 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «СБЕРБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «СБЕРБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свое исковое заявление Банк мотивировал тем, что 12 октября 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №... выдан кредит в сумме 240 094,00 на срок 60 мес., под 14,9% годовых. Согласно условия кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежам. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременной внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за использование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по данному договору. За период с 31.05.2019г. по 04.03.2020 г. размер задолженности составил 253 912,98 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 223 228,93 руб., по просроченным процентам – 27 878,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1580,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 225,68 руб.

В связи с чем, банк просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по Кредитному договору №... от 12.10.2018 г. в размере 253 912,98 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 5739,13 руб. 

Истец ПАО «Сбербанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего законного представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал заключение кредитного договора, получение денежных средств, не отказывается от погашения задолженности, но в связи с тяжелым материальным положением по состоянию здоровья оплачивать в полном объеме не может, просил снизить неустойку в виду несоразмерности. Также пояснил, что страхования компания отказала в выплате, не признав страховым случаем.

Определением Салаватского городского суда РБ от 11 июня 2020 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни».

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, изложенного и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела суд считает настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., выдан кредит в сумме 240 094,00 на срок 60 мес., под 14,9% годовых. 

Согласно условия кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежам. 

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с кредитным договором при несвоевременной внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за использование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. 

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по данному договору. 

За период с 31.05.2019г. по 04.03.2020г. размер задолженности составил 253 912,98 руб., в том числе: 

- просроченный основной долг – 223 228,93 руб.;

- просроченные проценты — 27 878,37 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 1 225,68 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 15 80,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. 

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. 

ПАО «Сбербанк» от 25 ноября 2019г. направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которая оставлена должником без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату РБ от 17 февраля 2020 года отменен судебный приказ №2-206/2020 от 07.02.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 247 689,93 руб., госпошлины в размере 2 838,45 руб.

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» письмом от 24.04.2020г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что временную нетрудоспособность нельзя признать страховым случаем, и у ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 223 228,93 руб., по процентам 27 878,37 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права и их разъяснений, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки за просроченный основной долг в размере 1 580,00 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 225,68 руб., суд, учитывая обстоятельства дела - размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, производит оплату задолженности по кредитному договору, но в меньшем размере по 1000 руб. (500 руб.), размер пенсии за выслугу лет составляет 16 136,56 руб., из которой производит оплату коммунальных услуг, покупку лекарственных средств, в связи с перенесенным в 2019 году Ишемическим инсультом, находится на длительном лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, что свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ходатайство ответчика ФИО1 о снижении суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 1 580,00 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 225,68 руб., считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взыскиваемый размер такой неустойки за просроченный основной долг в размере 1 580,00 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 225,68 руб. до 500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5739,13 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 864069 от 16.03.2020 на сумму 2900,68 руб. и №601507 от 29.01.2020 на сумму 2838,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «СБЕРБАНК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 12 октября 2018 года за период с 31.05.2019г. по 04.03.2020г. (включительно) в размере 251 607,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 223 228,93 руб., просроченные проценты - 27 878,37 руб., неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг – 500 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 739,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Председательствующий п/п И.Н. Пономарева

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 07.07.2020 г. секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1201/2020 Салаватского городского суда РБ.