Судья Толмачева А.Н. 

Дело № 22-5170/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

27 сентября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Любченко И.О., 

обвиняемого ФИО1, 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Швецова Р.Е., обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, находится уголовное дело, возбужденное 22.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. 

27.05.2024 в 18 часов 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.05.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.07.2024 в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с учетом апелляционного постановления от 02.08.2024 сроком на 02 месяца, до 17.09.2024. 

Срок следствия продлен в установленном законом порядке по 22.11.2024. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство следователя, срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд при вынесении постановления не дал всестороннюю и объективную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам и изменениям, произошедшим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что за данный период им было заключено досудебное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, он активно участвовал во всех следственных действиях, выполнил все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. Суд не взял во внимание его протокол явки с повинной, который был предоставлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на тот факт, что он уволился с должности генерального директора 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и не имеет доступ ни к какой информации организаций 

<

адрес> не может ничего уничтожить или сокрыть от органов предварительного следствия. В мае и августе 2024 были проведены обыски, все необходимые документы и предметы изъяты, также не может оказать давления на свидетелей. Все основные свидетели допрошены, проведены очные ставки, с большинством свидетелей он лично не знаком. Им даны изобличающие показания против учредителя и финансового директора 

<

адрес> 

<

адрес> Суд не учел, что он имеет прочные социальные связи, на его иждивении находится беременная супруга, которой необходима помощь, двое малолетних детей 2013 и 2021 г.г. рождения. Он имеет обязательства по выплате алиментов, а также необходимо оказание помощи родителям, которые являются инвалидами. Обращает внимание на то, что меру пресечения в виде домашнего ареста соблюдал, нарушений не допускал, имеет положительную социально-бытовую характеристику, имеет гарантийное письмо о приеме на работу в 

<

адрес> Суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении него более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Швецов Р.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. Защитником приведены аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, и обращено внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и обязался выполнить конкретные действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал изобличающие показания о создании условий для незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отношении себя дал признательные показания, а так же о совместной деятельности с ФИО7, ФИО8, ФИО9 Предоставил свой телефон для осмотра и дал подробные показания по переписке, принял участие в очных ставках с вышеуказанными лицами. Полагает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Считает, что анализ личности ФИО1 судом проведен не объективно, так как ФИО10 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете психиатра и нарколога не состоит, алкоголь не употребляет. Суд, установив факт увольнения ФИО1 с прежнего места работы, вышел за пределы судебного разбирательства, указав на тот факт, что ФИО1 достоверно известно место работы свидетелей, в то время как в ходатайстве следователя это не указано. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Возражения на апелляционные жалобы и замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Изучив доводы жалоб, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, что в совокупности с указанными выше нормами закона требует от суда проверять и давать объективную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение при решении вопроса о мере пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, суд первой инстанции, проверив соблюдение прядка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, а также наличие оснований подозревать его в причастности к совершению преступления, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также может оказать давление на свидетелей и принять меры к сокрытию доказательств по делу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. иная мера пресечения не сможет гарантировать предотвращение последствий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ. 

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для решения вопроса о мере пресечения, а оценка всех доводов обвиняемого ФИО1 и его защитника, приведенных в ходе судебного разбирательства, судом в постановлении не приведена. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая ходатайство следователя по существу, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб и пояснения участников в суде апелляционной инстанции относительно реальности обстоятельств, связанных с решением вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Утверждения следователя о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, скрыть или уничтожить доказательства, не подтверждены представленными материалами, а новых доводов следователем не приведено. 

Так, после изменения меры пресечения на домашний арест, обвиняемым ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого им даны признательные показания, а также проведены очные ставки с иными лицами, проходящими по делу в качестве обвиняемых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности генерального директора 

<

адрес>» и, соответственно, не обладает какими-либо властными полномочиями по отношению к сотрудникам данной организации, что ставит под сомнение предположение следователя о том, что ФИО1 намерен оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства. 

Давая оценку данным о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетних детей, его супруга беременна и ей проведена операция по сохранению беременности, что свидетельствует о необходимости оказания ей помощи в решении бытовых вопросов со стороны обвиняемого. 

В период исполнения домашнего ареста, ФИО1 не нарушал возложенные на него запреты и ограничения, а также не предпринимал попыток скрыться в период всего предварительного расследования. 

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, его семейное положение, обстоятельства инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении него более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, что позволит обеспечить баланс интересов общества и личности, а также гарантировать явку ФИО1 в органы следствия и в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить. 

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в виде запрета определенных действий.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

В соответствии с ч. 6 ст.105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить общение со свидетелями, обвиняемыми и подозреваемыми по настоящему делу, круг которых будет установлен следователем, в том числе с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет за исключением адвокатов, осуществляющих его защиту, следователя, прокурора, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в согласно ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд по ходатайству следователя вправе изменить ему меру пресечения на более строгую. 

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Швецова Р.Е. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий А. Ю. Ижко