УИД: 66RS0001-01-2023-007815-89

Гражданское дело № 2-5597/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>2, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просил взыскать с наследственного имущества ФИО2 и/или наследников, принявших наследство ФИО2, задолженность по кредитному договору № от 14.07.2021 в размере 649 456,37 руб., из которых: сумма основного долга – 633 505,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом -15 669,65 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 83,15 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 198,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694,56 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>2.

Заочным решением суда от 07.12.2023 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда вышеуказанное заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика. 

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 и/или наследников, принявших наследство ФИО2, задолженность по кредитному договору № от 14.07.2021 в размере 100 791,31 руб., из которых: сумма основного долга – 100 510,16 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 83,15 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 198,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, признала в полном объеме, что подтверждается распиской о разъяснении последствий признания иска в полном объеме, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда (на условиях оплаты по 3 000 руб., после 26 числа каждого месяца).

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 14.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 700 294,00 руб., в том числе: 608 000,00 рублей – сумма к выдаче, 92 294,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 14,90% годовых на срок до 60 календарных месяцев.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 умер, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п.58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом 

<

ФИО>6, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются жена –ФИО1, дочь - 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом того, что сын умершего – 

<

ФИО>4, отец - 

<

ФИО>4 от наследства отказались, что подтверждается заявлениями об отказе от наследства по закону в пользу 

<

ФИО>1

Судом установлено, что в состав наследства ФИО2 вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Автомобиль марки «ЛАДА 219000», 2012 года выпуска (рыночная стоимость объекта оценки – 205 372,73 руб.); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Автомобиль марки «МАЗДА ВТ -50», 2008 года выпуска (рыночная стоимость объекта оценки – 552 520 руб.); земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> участок №; 46/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровая стоимость 5 219 191,09 руб.),

Согласно представленного истцом расчета задолженности (в уточненном исковом заявлении), задолженность по кредитному договору составляет 100 791,31 руб., из которых: сумма основного долга – 100 510,16 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 83,15 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 198,00 рублей. Данный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и иных лиц. 

Установив круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 100 791,31 руб., из которых: сумма основного долга – 100 510,16 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 83,15 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 198,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694,56 рублей.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник представил доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть супруга, невысокий уровень дохода, наличие иных неисполненных обязательств). 

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части, на срок - 26 месяцев, с установлением ежемесячных платежей равными частями в сумме не менее 4 400 руб., кроме последнего платежа, до полного исполнения решения суда, начиная с июля 2024 года (не позднее 30 числа каждого месяца).

Указанный срок рассрочки суд находит разумным, не ущемляющим прав иных участников спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2021 в размере 100 791,31 руб., из которых: сумма основного долга – 100 510,16 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 83,15 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 198,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694,56 рублей в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассрочить исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>2, о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 26 месяцев, путем внесения ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, денежных средств в размере 4 400 руб., кроме последнего платежа, в счет исполнения решения суда, начиная с июля 2024 года, до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева